Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-9900/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Захарова С.В.,
судей: Ефремовой Л.Н., Лазаревой М.А.,
при секретаре Сарайкиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала №9 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» в пользу Маковникова Евгения Петровича задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514.885 рублей 36 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ГУ СРО ФСС РФ – Горшковой Н.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя Маковникова Е.П. – Сайгушинской Т.Ю. (по доверенности), заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Маковников Евгений Петрович обратился в суд с иском к ГУ Самарского регионального отдела Фонда социального страхования в лице Филиала № о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием и судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы ежемесячные страховые выплаты в сумме 20.444,81 руб. с последующей индексацией. За страховым обеспечением он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на п.3 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил суд взыскать с ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала № единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514.885,36 руб. и 10.000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала № просит решения суда отменить, считает, что свои обязательства перед Маковниковым Е.П. Фонд выполнял в полном объеме до установления решением суда по результатам рассмотрения спора права истца на иной вариант расчета ежемесячных платежей.
В заседании судебной коллегии представитель ГУ СРО ФСС РФ – Горшкова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Маковникова Е.П. – Сайгушинская Т.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ГУ СРО ФСС РФ (филиала №) в пользу Маковникова Е.П. взысканы ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере 20.444,81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно с последующей индексацией. При этом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал сборщиком-клепальщиком во вредных условиях труда. В период контакта с вредными производственными факторами у истца впервые появились признаки заболевания, признанного впоследствии профессиональным: кохлеарный неврит диагностирован в 1993 году, а к 1996 году он перерос в профессиональное заболевание. Началом заболевания, признанного впоследствии профессиональным, в соответствии с заключением судебной экспертизы следует считать ДД.ММ.ГГГГ, со степенью утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.98 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Судом установлено, что Маковников Е.П. впервые за страховыми выплатами обратился в Кировский филиал СРО ФСС РФ в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее указанные выплаты истцу осуществлялись его работодателем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском о перерасчете страховых выплат истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с расчетом, правильность которого ФСС не оспаривается, сумма возможных выплат истцу с учетом размера ежемесячного платежа, право на который установлено решением суда в мае 2012 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 662.266,36 руб. Фактически истцу выплачено за тот же период 147.381 руб., что также сторонами не оспаривается. Разница в размере выплат составляет 514.885,36 руб. (662.266,36 руб. – 147.381 руб.).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о возможности взыскания в качестве задолженности истребуемой суммы, в силу чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Фонда задолженности, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: