Судья: Смолова Е.К. гр.д. № 33-9738
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Шуковой Н.М.
судей – Салдушкиной С.А., Клюева С.Б.
при секретаре – Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Герасимовой ИА – Петухова ВВ на решение Советского районного суда г. Самары от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Радаевой АВ к Самарскому филиалу ООО «Страховая Группа «Компаньон», Герасимовой ИА о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Самарского филиала ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Радаевой АВ материальный ущерб в сумме 28654руб.34коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 1500руб.
Взыскать с Герасимовой ИА в пользу Радаевой АВ материальный ущерб в сумме 100 640руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 60 000руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8500руб.
Взыскать госпошлину в доход государства с Самарского филиала ООО «Страховая «Компаньон» в размере 1059руб.63коп., с Герасимовой ИА в размере 4412руб.80коп.
В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Герасимовой И.А. – Петухова В.В. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Радаевой А.В. – Родионовой А.Н. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радаева А.В. обратилась в суд с иском к Самарскому филиалу ООО «Страховая Группа «Компаньон», Герасимовой И.А. о взыскании страхового возмещения и убытков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя а/м <1> №, двигаясь по проезжей части <адрес>, допустила столкновение с автомобилем истицы <2> №, под управлением ФИО1
В результате ДТП, виновником которого является Герасимова И.А., нарушившая п.13.8 ПДД РФ, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб.
Истица обратилась в ООО «СГ «Компаньон», застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, за выплатой страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и произвел истице выплату страхового возмещения в сумме 91 345руб.6бкоп.
Однако истица с указанным размером страховой выплаты не согласна, считает ее заниженной, так как в соответствии с произведенной сервисным центром ЗАО <данные изъяты> предварительной расценкой работ, стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля составляет 359 125 руб.
В связи с изложенным, истица просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 199 294 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 00 руб, расходы по оплате судебной авто- технической экспертизы в размере 10 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Герасимовой И.А. - Петухов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и ссылаясь на то, что ответчики не были извещены о времени и месте проведения судебной авто- технической экспертизы, что является нарушением закона, в связи с чем результаты экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.
Представитель ответчика Герасимовой И.А. в судебном заседании просил решение суда отменить, считая его незаконным.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <1> № под управлением Герасимовой И.А. и <2> №, принадлежащего истице, и под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло по вине водителя Герасимовой И.А., нарушившей п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Автогражданская ответственность Герасимовой И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Истица обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, и ответчиком истице была произведена страховая выплате в размере 91 345 руб. 66 коп. на основании заключения ООО <1> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истица обратилась в сервисный центр ЗАО <данные изъяты>, согласно предварительной расценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составит 359 125 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была назначена судебная авто- техническая экспертиза, которая поручена ИП <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <2> № на момент ДТП с учетом износа составила 220 640 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составила 60 000 руб.
Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы обоснованно исходил из экспертного заключения ИП <данные изъяты>, поскольку данное заключение составлено на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение выполнено в соответствии с действующими методическими руководствами, рекомендациями, методиками оценки.
Расчет процента износа транспортного средства произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361.
Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часа, материалов и запасных частей взята по средним значениям цен Самарского региона и использованием электронного каталога запчастей для всех моделей <данные изъяты>. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, кроме того, заключение ИП <данные изъяты> не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
В связи с изложенным суд обосновано признал указанное заключение эксперта допустимым доказательством.
Ссылку представителя ответчика на то, что при проведении судебной экспертизы Герасимова И.А. не была извещена о проведении экспертизы, в связи с чем ее права нарушены, суд обоснованно признал несостоятельной, так как судебная авто-техническая экспертиза проведена экспертом по акту осмотра транспортного средства ООО «СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии всех заинтересованных сторон.
С указанным актом осмотра ответчик согласилась, характер и объем повреждений не оспаривала.
Суд обоснованно не принял в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы заключение эксперта ООО <1> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует перечень использованной нормативно-методической литературы; отсутствует договор о проведении оценки между ООО «СГ «Компаньон» и ООО <1>; отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; квалификация эксперта, составившего заключение, документально не подтверждена.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, которое составляет с учетом ранее произведенной страховой выплаты 28 б54 руб. 34 коп. (120 000 руб. - 91 345руб. 66 коп.), что не превышает лимит ответственности по договору страхования с учетом произведенной страховой выплаты.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с виновника Герасимовой И.А. в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 100 640 руб. (220 640 руб. – 120 000 руб.), и которую суд обоснованно взыскал в пользу истицы.
В соответствии с заключением ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы в связи с произошедшим ДТП составила 60 000руб.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Герасимовой И.А. величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по делу и расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истицы расходы по экспертизе в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 059 руб. 63 ком., с Герасимовой И.А. – 8 500 руб.и 4412 руб.80 коп. соответственно.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно отказал Радаевой А.В. в иске о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
Так, из материалов дела усматривается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключен истицей с ООО <данные изъяты>», и истица произвела оплату по договору в размере 20 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Из материалов дела также усматривается, что в суде интересы истицы представляли по доверенности Виноградова О.Н. и Герасимов Д.С., однако документов, подтверждающих наличие трудовых отношений представителей истицы с ООО <данные изъяты>, не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске в данной части.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Герасимовой ИА – Петухова ВВ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: