Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33-10051/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Лазаревой М.А. и Набок Л.А.
с участием прокурора – Тихоновой Ю.В.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 августа 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Саунина Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Саунина Г.Г. 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибирская сервисная компания» в пользу Саунина Г.Г. 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 7 300 (семь тысяч триста) рублей.
Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» в пользу Саунина Г.Г. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.
Взыскать с ООО «Сервисная компания» в пользу Саунина Г.Г. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 3 300 (три тысячи триста) рублей.
Исковые требования Саунина Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного получением профзаболевания, с ООО «Реммаш-сервис» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 50 (пятьдесят) рублей госпошлину в доход государства.
Взыскать с ЗАО «Сибирская сервисная компания» 50 (пятьдесят) рублей госпошлину в доход государства госпошлину в доход государства.
Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» 50 (пятьдесят) рублей госпошлину в доход государства госпошлину в доход государства.
Взыскать с ООО «Сервисная компания» 50 (пятьдесят) рублей госпошлину в доход государства госпошлину в доход государства».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саунин Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Реммаш-сервис», ООО «Сервисная компания», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Нефтегорская буровая компания» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.
В обоснование заявленных требований указал, что в разные периоды времени замещал должности моториста и машиниста буровых установок в организациях ответчиков, в частности: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Реммаш-сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Нефтегорская буровая компания»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Сервисная компания». Также работал на должности мастера по сервисному обслуживанию бурового оборудования, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Реммаш-сервис», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РМ-сервис».
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: «<данные изъяты>.
В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20,00 % и 10,00%.
Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятиях ответчиков относятся к 3 классу 2, 3 степени вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, получением инвалидности, в размере 150 000 рублей с ОАО «Самаранефтегаз», 50 000 руб. с ООО «Реммаш-сервис», 100 000 рублей с ООО «Нефтегорская буровая компания», 100 000 рублей с ООО «Сервисная компания», 50 000 рублей с ЗАО «Сибирская сервисная компания», а также обязать ответчиков возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика, считает его незаконным и необоснованным в этой части. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С. ссылается, в частности, на то, что ОАО «Самаранефтегаз» не является причинителем вреда здоровью истца.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С. подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представители ООО «Реммаш-сервис», ООО «Сервисная компания». ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Нефтегорская буровая компания» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.
Истец Саунин Г.Г. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела следует, что Саунин Г.Г. в разные периоды времени замещал должности моториста и машиниста буровых установок в организациях ответчиков, в частности: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Реммаш-сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Нефтегорская буровая компания»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Сервисная компания». Также работал на должности мастера по сервисному обслуживанию бурового оборудования, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Реммаш-сервис», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РМ-сервис».
С последнего места работы (ООО «Сервисная компания») истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения (п. 8 ст. 77 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: «<данные изъяты>.
Согласно актам о случае профессионального заболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ профзаболевание истца возникло в результате несовершенства рабочего места и технологического процесса, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум, превышающий ПДУ, тяжесть трудового процесса, в частности нахождение в фиксированной позе стоя более 80,00 % времени смены.
На основании указанных актов заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Саунину Г.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20,00 % и 10,00%.
Актами о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 36 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Саунина Г.Г. следует, что в обязанности Саунина Г.Г. как мастера по сервисному обслуживанию бурового оборудования входило осуществление руководства производственной деятельностью и обеспечение выполнения производственных задач и технико-экономических показателей, обеспечение своевременного и качественного ремонта бурового оборудования непосредственно в цеху. Описать и оценить условия труда Саунина Г.Г. мотористом буровых установок не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятий и отсутствием данных, но они идентичны условиям труда в профессии машинист буровых установок на нефть и газ. Для описания условий труда использованы данные аттестации рабочих мест по условиям труда машиниста буровых установок на нефть и газ, представленные ООО «Реммаш-сервис», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Нефтегорская буровая компания», данные ЕТКС. Условия труда Саунина Г.Г. в профессии машинист буровых установок на нефть и газ в ООО «Сервисная компания» не могут быть оценены в связи с отсутствием данных, но они идентичны условиям труда в профессии машиниста буровых установок на нефть и газ в ООО «Нефтегорская буровая компания», данные применимы ко всему периоду работы в ООО «Нефтегорская буровая компания» и ООО «Сервисная компания». Заключение о состоянии условий труда: условия труда в профессии моторист буровых установок на нефть и газ в НУРБ ПО «Куйбышевнефть» (ОАО «Самаранефтегаз») идентичны условиям труда Саунина Г.Г. в профессии машинист буровых установок на нефть и газ в ЗАО «Сибирская сервисная компания», которые соответствуют классу 3 вредный 3 степени (несоответствие по фактору шум - класс 3 вредный 2 степени (превышение ПДУ), по фактору общая вибрация - 3 вредный 1 степени, тяжесть трудового процесса - класс 3 вредный 2 степени (нахождение в позе стоя более 80% времени смены)); условия труда в профессии машинист буровой установки на нефть и газ в ООО «Реммаш-сервис» соответствуют классу 2 допустимый по шуму и тяжести трудового процесса (л.д. 35-47).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, в частности, нахождение в фиксированной позе стоя более 80,00 % времени смены, производственный шум, относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчиков, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актами о случае профзаболевания.
Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятиях ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Нефтегорска буровая компания», ООО «Сервисная компания» во вредных для организма условиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред.
Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.
Также судом верно отмечено, что при определении времени работы истца во вредных условиях не могут быть учтены периоды его работы в должности мастера по обслуживанию бурового оборудования, поскольку представленные документы не содержат указания на данное обстоятельство и из объяснений самого истца установлено, что мастер не подвергался вредным факторам, действовавшим на машиниста буровой установки.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организациях ответчиков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Саунина Г.Г. с ОАО «Самаранефтегаз» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 25 000 рублей, с ЗАО «Сибирская сервисная компания» – 7 000 рублей, с ООО «Нефтегорска буровая компания» – 10 000 рублей, с ООО «Сервисная компания» – 3 000 рублей.
Судом также обоснованно указано, что требования истца к ООО «Реммаш-сервис» не подлежат удовлетворению, так как из представленных суду доказательств следует, что условия труда в данной организации соответствовали требованиями безопасности, что следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труде Саунина Г.Г., согласно которой условия труда на данном предприятии отнесены к классу 2 допустимый.
Доводы в апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, несовершенство рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Нефтегорска буровая компания», ООО «Сервисная компания» по 300 рублей в пользу Саунина Г.Г. в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг.
С учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Нефтегорска буровая компания», ООО «Сервисная компания» верно взыскана в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: