Судья: Шабаева Е.И. гр. дело № 33-4833
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Вагулиной Л.М.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б.,Тарасовой С.М.,
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Кехмана Б.А. и Кехман А.И. на решение Самарского областного суда от 08 апреля 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Кехману Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 212.000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Кехмана Б.А., представляющего также на основании доверенности интересы Кехман А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Самарской области Ефремовой А.А., представителя Управления внутренних дел по г. Самара Кочеткова В.А., представителя Министерства внутренних дел РФ Зубовой Т.С., представителя Главного управления внутренних дел по Самарской области Зубовой Т.С., представителя прокуратуры Ленинского района г. Самары Сирик Ю.В.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кехман Б.А. и Кехман А.И. обратились в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу.
В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ был подожжен принадлежащий им на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>. 13 октября 1995 года по факту поджога возбуждено уголовное дело и они признаны потерпевшими. 13 октября 2001 года уголовное дело прекращено.
Постановлением Ленинского районного суда от 30.10.2007г. указанное постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным, на прокурора Ленинского района г.Самары возложена обязанность постановление отменить. До настоящего времени постановление о прекращении уголовного дела не отменено. Досудебное производство по делу продолжается более 15 лет, чем нарушены их права. Кроме этого, указывают, что прокурором Ленинского района г.Самары до настоящего времени не исполнено постановление Ленинского районного суда г.Самары от 30 октября 2007г., чем также нарушены их права на исполнение судебного акта в разумный срок.
24 июля 2006 года они обращались в прокуратуру г.Самары с заявлением о возбуждении уголовного дела против руководства ООО «О», однако, дело не возбуждено. Постановлениями Ленинского райсуда г.Самары, вынесенными по их жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, бездействие прокуратуры признано незаконным. Нарушение сроков рассмотрения данного заявления, по их мнению, нарушает их право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Кроме этого, заявители ссылались на нарушение их права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданских дел.
Так, по гражданскому делу по иску Кехмана Б.А. к ООО «О» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с которым он обратился в суд 24 марта 2006 года, решение по делу постановлено 24.10.2007г. и вступило в законную силу 05.12.2007г.
По гражданскому делу по иску Кехмана Б.А. к ЗАО «З» об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком он обратился с иском 16.11.2007 года, решение постановлено 10.07.2008г., вступило в законную силу 03.09.2008г.
21 февраля 2009г. заявителями направлена жалоба в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение их конвенционных прав.
Решением Самарского областного суда от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок Кехману Б.А. и Кехман А.И. отказано в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года решение Самарского областного суда в части отказа Кехману Б.А. и Кехман А.И. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кехман Б.А и Кехман А.И. решение суда просят отменить, как незаконное, постановив по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы Кехман Б.А. поддержал доводы жалобы.
Представители МВД РФ, ГУВД, УВД г. Самары, представитель прокуратуры Ленинского района г. Самары, Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Самарской области по Самарской области действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального Закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральном законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Данный Закон вступил в силу 04 мая 2010 года.
Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
На основании изложенного, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 года.
В соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 68-ФЗ, имеется исключение из этого правила. Данное исключение предусмотрено лишь в отношении лиц, указанных в ст.1 Закона, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.
В настоящем случае заявители просят о взыскании компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по гражданским делам, решения по которым были постановлены и вступили в законную силу до 04 мая 2010 года.
Однако, как усматривается из материалов дела, заявители Кехман Б.А. и Кехман А.И. обращались с жалобами в Европейский суд по правам человека на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении указанных жалоб решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела не вынесено (уведомления о получении 16 мая 2008 года и 21.02.2009г.).
В соответствии с п.п.2 и 3 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обозревалось гражданское дело, рассмотренное 24.10.2007г. Ленинским районным судом г. Самары по иску Кехмана Б.А. к ООО «О».
Как следует из материалов дела, 24.марта 2006г. Кехман Б.А. обратился в Ленинский райсуд г.Самары с иском к ООО «О» о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступных и незаконных действий при строительстве жилого дома по адресу <адрес>, в размере 33.540 евро и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.
28 марта 2006г. исковое заявление принято к производству, на 20.04.2006г. назначено предварительное судебное заседание, что соответствует требованиям ст.ст.147-150 ГПК РФ.
В мотивировочной части решения приводится подробный анализ хода рассмотрения дела с указанием дат и процессуальных действий.
Судом сделан вывод о том, что с 28 марта 2006 года момента принятия дела к производству судом до момента его прекращения 17 ноября 2006 года (7,5 месяцев) состоялось 7 судебных заседаний, из которых 3 (включая предварительное) по ходатайству истца были отложены из-за неявки ответчика. Остальные судебные заседания откладывались по ходатайству истца по разным причинам, в том числе в связи необходимостью представления истцом доказательств, уточнением требований
17 ноября 2006г. определением суда производство по делу прекращено по ходатайству истца Кехмана Б.А. в связи с признанием ООО АПРСФ «О « банкротом и введением процедуры конкурсного производства.
09.04.2007г. Кехман Б.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше определения, возобновлении производства и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой решения арбитражного суда Самарской области от 13.10.2006г. о признании ООО АПРСФ «О» несостоятельным ( банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
После возобновления производства по делу с 09 апреля 2007г. по день вынесения решения 24 октября 2007г. (5,5 месяцев) состоялось 9 судебных заседаний, 5 из которых отложены по ходатайству истца, 3 из-за неявки ответчика. При этом в заседании 11 октября 2007 года истец просил производство по делу приостановить.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2007 года, когда постановлено решение, истец препятствовал рассмотрению дела, ему делались замечания, в судебное заседание для поддержания порядка приглашался судебный пристав. Сославшись на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства, Кехман Б.А. покинул зал судебного заседания. Рассмотрение дела продолжено в его отсутствие и в этот же день постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из рассмотренного гражданского дела Ленинским райсудом г.Самары по иску Кехмана Б.А.к ЗАО "З" о признании незаконным владения и пользования ЗАО "З" нежилыми помещениями № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, взыскании морального вреда в сумме 100.000 рублей, о взыскании с ТСЖ "Л" ущерба в сумме 2.230.985 рублей, которое также обозревалось в настоящем судебном заседании, установлены следующие обстоятельства.
С исковым заявлением Кехман Б.А. обратился в суд 12 ноября 2007г., 15 ноября 2007 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков. 16 ноября 2007 года истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, которое удовлетворено, в тот же день дело принято судом к производству и на 03.12.2007г. назначено предварительное судебное заседание.
Из материалов дела с усматривается, что 10.07.2008г. в удовлетворении требования Кехману Б.А. отказано в полном объеме. Определением кассационной инстанции Самарского областного суда от 03 сентября 2008г. решение суда оставлено без изменения.
Как следует из приведенного анализа, дело находилось в производстве Федерального суда Ленинского района г. Самары около 10 месяцев. Всего проведено 10 судебных заседаний, 4 из которых отложены по ходатайству самого истца, одно из-за его неявки. Дважды заседания откладывались в связи с дополнением истцом своих требований.
Как следует из установленных судом обстоятельств, первое дело находилось в производстве суда 11 месяцев, второе около 10 месяцев.
В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В силу ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность производства по делу.
Согласно ч.2 ст.244.8 ГПК РФ при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела, с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Суд в соответствии с требованиями приведенного выше материального закона, дал надлежащую оценку приведенным выше обстоятельствам.
Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правовую сложность дела, суд первой инстанции обоснованно учел, что продолжительность рассмотрения дела, вызвана фактической сложностью, поскольку к участию в делах привлекались третьи лица, менялись ответчики в связи с уточнением требований самим истцом, что в силу ст.ст.41 и 43 ГПК РФ влечет рассмотрение дела с самого начала.
Требования исковых заявлений неоднократно уточнялись, изменялись и дополнялись, в данном случае, также в силу ст.39 ГПК РФ течение предусмотренного статьей 154 ГПК РФ срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующих процессуальных действий.
Доводам истца о том, что первое из дел незаконно прекращено, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку судебное постановление о прекращении производства по делу никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд обоснованно принял во внимание процессуальное поведение участвующих в деле лиц, повлекшее задержку рассмотрения дела, связанное с представлением в суд искового заявления с недостатками, оставление его без движения, неоднократной неявкой участников процесса, в том числе и самого Кехмана А.Б..
Доводам истца о том, что его неявки в судебное заседание вызваны уважительными причинами, дана надлежащая оценка. Эти обстоятельства, как правильно указал суд, также повлияли на сроки рассмотрения дел, и не позволили суду рассмотреть требования в установленный законом срок.
При оценке эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд принял во внимание количество судебных заседаний, а также то, что отложение разбирательства дела в основном было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса и связано с их действиями. Назначение новой даты судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований части 2 ст.169 ГПК РФ, во всех случаях определения об отложении разбирательства дел мотивировались судом, ходатайства сторон разрешались своевременно.
Определяя значимость для Кехмана Б.А. последствий установленной судом продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая, что в удовлетворении требований истцу Кехману Б.А. по указанным выше искам отказано в виду необоснованности заявленных им требований, его права ответчиками по рассмотренным делам не были нарушены и не нуждались в судебной защите, все это свидетельствует о низкой значимости для него исхода дел и соответственно последствий продолжительности судопроизводства по ним, в связи с чем в удовлетворении требований обоснованно отказано. Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанных в решении гражданских дел не являлись достаточными и эффективными.
К тому же, как правильно отметил суд, у Кехман А.И. в силу ч.1 ст.1 ФЗ-68 не возникает права на присуждение данной компенсации также в силу того, что она не являлась участником судебного разбирательства по указанным гражданским делам и ее право не может быть нарушено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд и считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского областного суда от 08 апреля 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кехмана Б.А. и Кехман А.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи