Судья : Шабаева Е.И. Гр. дело № 33-4832
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Вагулиной Л.М.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.
При секретаре : Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кехмана Б.А., Кехман А.И., Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Самарского областного суда от 12.04.2011г., которым постановлено:
«Заявление Кехман А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Кехман А.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1.000 (одной тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Кехмана Б.А., поддержавшего доводы жалобы в интересах Кехман А.И. на основании доверенности, представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Самарской области Ефремовой А.А., представителя УФССП России по Самарской области Букловой Л.В.,
Возражения
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кехман Б.А. и Кехман А.И. обратились в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 184.800 рублей.
В обоснование требований ссылались на следующие обстоятельства. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 15.09.2005 года частично удовлетворены заявленные ими исковые требования о возврате излишне взысканного налога. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области осуществить возврат излишне взысканного налога в размере 6.654 руб. и процентов в размере 4.549 рублей.
Решение суда исполнено более чем через год после вступления в законную силу 29.09.2006 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявители считают, что они вправе требовать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Просили взыскать с Минфина РФ в их пользу компенсацию в размере 84.800 рублей и компенсацию морального вреда 100.000 рублей.
Решением Самарского областного суда от 13 декабря 2010 года в удовлетворении требований Кехман Б.А. и Кехман А.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2001 года решение Самарского областного суда 13 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления Кехман А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении, в судебном заседании представитель заявителя. требования о присуждении компенсации в пользу Кехман А.И. поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, уточнил сумму компенсации и просил определить ее в сумме 80.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кехман А.И. и ее представитель Кехман Б.А. решение суда просят отменить, взыскав за нарушенное право на исполнение судебного акта в разумный срок 30000руб., судебные расходы в виде госпошлины 400руб и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 19464 руб. В судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Управление Федерального казначейства по Самарской области в апелляционной жалобе решение суда просят отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. При рассмотрении апелляционной жалобы доводы поддержали.
Представитель УФК и Минфина по Самарской области, а также представитель УФССП России по Самарской области в удовлетворении жалобы Кехман А.Б. и Кехман А.И. просили отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральном законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
На основании изложенного, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 года.
Часть 2 ст.6 Закона № 68-ФЗ предусматривает исключение из этого правила. В соответствии с данной нормой законом предусмотрено, что в случае если лица, указанные в ст.1 Закона, подали в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, они имеют право обратиться в суд с заявлением в соответствии с настоящим Законом о присуждении компенсации.
Из материалов дела следует, что Кехман А.И. просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, который был постановлен 15 сентября 2005 года, в кассационном порядке дело не рассматривалось.
15.10.2007г. в Европейский суд по правам человека поступила жалоба Кехман А.И. и Кехмана Б.А. на предполагаемое нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом установлено, что 15 сентября 2005 года Ленинским районным судом г.Самары удовлетворены требования Кехман А.И. к ОАО «Самаранефтегаз», Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании незаконным взимание налога..
Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области осуществить возврат Кехман А.И. сумму излишне взысканного налога в размере 6.654 руб. и процентов в размере 4.549 руб. Гражданское дело обозревалось в суде.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. По делу. выдан исполнительный лист, 03.11.2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением 01.02.2007г..
Решение исполнено 29.09.2006 года путем перечисления должником денежных средств в сумме 11.203 руб.09 коп. на счет взыскателя. Должник неоднократно подвергался штрафу за не исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с ч.3,5 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебного акта.
Судом установлено, что решение суда исполнено должником спустя 1 год и несколько дней, после его вступления в законную силу, тогда как общий срок исполнения судебных решений, предусматривающих взыскание на средства бюджетов действующим законодательством определен в три месяца. Судом установлено нарушение органом, обязанным исполнить судебное постановление, прав заявителя на исполнении судебного решения в разумный срок.
Оснований полагать, что действия должника - государственного органа являлись достаточными и эффективными, не установлено.
Судом дана надлежащая оценка нормам материального права в их взаимосвязи.
Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
При этом, служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.
В соответствии с п.11 ст.161 Бюджетного Кодекса РФ особенности правового положения казенных учреждений распространяются на органы государственной власти (госорганы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.
Согласно п.9 ст.161 Бюджетного Кодекса РФ казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. в соответствии с главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ».
Редакция ст.161 Бюджетного Кодекса РФ, действовавшая на момент принятия Ленинским судом решения (15.09.2005г.) и на момент его исполнения (29.09.2006г.) содержит аналогичные нормы и не вступает в противоречие с редакцией действующей на момент рассмотрения настоящего дела.
В силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета.
То обстоятельство, что исполнение решения производилось без соблюдения порядка, установленного нормами Бюджетного Кодекса РФ, не может лишать заявителя права на присуждение компенсации, предусмотренной ФЗ-68 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Определяя размер компенсации, суд учел установленные обстоятельства, оценил продолжительность исполнения решения суда и значимость его последствий для заявителя, размер суммы, которую обязан был вернуть должник, а также принцип разумности и справедливости, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, определив размер компенсации в 1.000 рублей.
Доводы жалобы Кехман А.И. о том, что размер компенсации должен быть установлен в 30000 руб. в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 11.01.11г.
не могут быть приняты во внимание, т.к. сумма компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по конкретному делу, а обстоятельства дела, изложенные в определении Верховного суда РФ от 11.01.11г. иные.
Доводы жалобы о том, что подлежат взысканию в пользу Кехман А.И. расходы по оплате госпошлины, нельзя признать обоснованными, поскольку госпошлина за рассмотрение дела ею не оплачивалась. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, оплата произведена Кехманом Б.А., которых также являлся истцом по делу. В удовлетворении заявленных им требований решением Самарского областного суда отказано. Решение суда в этой части оставлено без изменения Верховным Судом РФ 15.03.2011г.
Не могут быть удовлетворены требования о компенсации расходов за потерю рабочего времени в сумме 19464 рубля, поскольку таких требований в суд первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Самарской области о том, что ФЗ-68 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не подлежит применению, основан на неправильном толковании и применении данного закона.
Доводы ответчика о том, что решение не могло быть исполнено в связи с тем, что возврат налога должен осуществляться иным способом, признаны необоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которое в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. К тому же, должник исполнил решение суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского областного суда от 12 апреля 2011г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кехман Аллы Иосифовны и ее представителя Кехмана Бориса Абрамовича, Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Самарского областного суда оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ