Судья: Шабаева Е.И. Гр.д. № 33-3965
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
Судей: Лазарева Н.А., Желтышевой А.И.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кехмана Б.А. на решение Самарского областного суда от 17 февраля 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Кехману БА о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 212.000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Кехмана Б.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МВД РФ, ГУВД по Самарской области Ледяева Г.Г. по доверенности, представителя УВД по Самарской области Кочеткова В.В. по доверенности, представителя Управления Федерального казначейства по Самарской области, Министерства финансов РФ Швец А.Р. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кехман Б.А. обратился в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исполнение судебного акта в разумный срок в размере 212.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
Кехман Б.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников казино <данные изъяты>. Дело было возбуждено, он был признан потерпевшим. Уголовное дело расследовалось <данные изъяты> РОВД г.Самары с нарушениями, неоднократно незаконно приостанавливалось и прекращалось, следователь не уведомлял его о принятых решениях.
В связи с допущенными нарушениями в ходе расследования он обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в Самарский районный суд г.Самары, которые рассматривались районным судом с нарушением установленных уголовным процессуальным законом сроков.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц <данные изъяты> РОВД г.Самары. Следователь прокуратуры выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором района, а также признавались незаконными постановлениями Самарского районного суда по его жалобам.
Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он обжаловал ДД.ММ.ГГГГ в Самарский районный суд, его жалоба рассмотрена с нарушением срока. Постановлением от 13.12.2007г. районный суд отказал в удовлетворении его жалобы, данное постановление оставлено без изменения Самарским областным судом определением от 13.12.2007г.
Поскольку Кехман Б.А. не согласился с указанными судебными постановлениями, он направил жалобу в Европейский суд по правам человека.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель считает срок рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц <данные изъяты> РОВД г.Самары прокуратурой <данные изъяты> и <данные изъяты> межрайонным отделом СУ по С\о СК при прокуратуре РФ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ равный практически 4 годам - неразумным.
Также, считает неразумными сроки расследования уголовного дела № равные 2,5 годам.
В связи с изложенным Кехман Б.А. просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 212.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей за нарушение его прав на уголовное судопроизводство в разумные сроки.
Определением судьи Самарского областного суда от 26 октября 2010 года указанное заявление было возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ.
Определением Верховного Суда РФ от 07 декабря 2010 года определение судьи Самарского областного суда от 26 октября 2010 г. в части возвращения заявления Кехмана Б.А. на длительное рассмотрение уголовного дела №, длительное рассмотрение жалоб, поданных им в порядке ст.125 УПК РФ, отменено, и в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кехман Б.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании судебной коллегии Кехман Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МВД РФ, ГУВД по Самарской области Ледяев Г.Г., представитель УВД по Самарской области Кочетков В.В., представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области, Министерства финансов РФ Швец А.Р. по доверенности доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральном законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.6 названного Закона он вступил в силу 4 мая 2010 года.
Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Анализируя указанные положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 года.
Следовательно, по тем уголовным делам, по которым принятые по делу приговор или постановление суда, либо другое судебное решение, которым прекращено уголовное судопроизводство, вступили в законную силу до 4 мая 2010 года, то лицо согласно Закону № 68-ФЗ не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Однако, в силу ч.2 ст.6 Закона № 68-ФЗ, имеется исключение из этого правила, которое законом предусмотрено лишь в отношении лиц, указанных в ст.1 Закона, которые подали в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.
Заявитель Кехман Б.А. в рамках настоящего дела просит взыскать компенсацию за нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу №.
Из материалов уголовного дела № усматривается, что Кехман Б.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников казино <данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ Он просил возбудить уголовное дело по факту самоуправства с применением насилия сотрудниками казино «<данные изъяты>, возбудить уголовное дело по факту совершения насильственных действий, причинивших физическую боль из хулиганских побуждений, начальником охраны казино «<данные изъяты>. Заявитель указал, что в результате незаконных действий сотрудников казино он не был допущен к игре, насильственным путем с применением физической силы выдворен за пределы казино.
По делу органы предварительного следствия неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись. Окончательно производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях подозреваемых состава преступления.
Как указано в постановлении о прекращении дела телесные повреждения Кехману Б.А. никто из сотрудников казино не причинял, физического воздействия на него никто не оказывал.
Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 13.12.2007 года в удовлетворении жалобы Кехману Б.А., который обжаловал данное постановление, было отказано, постановление вступило в законную силу 4 марта 2008 года, т.е. до вступления в законную силу Закона № 68-ФЗ.
Суд проанализировал жалобу, направленную заявителем в Европейский суд по правам человека, с уведомлением о получении от ДД.ММ.ГГГГ
Из текста жалобы усматривается, что в ней указывалось на незаконность конкретных судебных постановлений, а также нарушения прав на справедливое расследование в разумные сроки, но по иным уголовным делам. Данная жалоба не содержит указаний на предполагаемое нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №.
Поэтому, учитывая, что последнее постановление по уголовному делу вступило в законную силу до момента вступления в действие Закона № 68-ФЗ, жалоба заявителем на предполагаемое нарушение права в Европейский Суд по правам человека не направлялась, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Кехмана Б.А. удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя о том, что он имеет право в любой момент дополнить свою жалобу, направленную в Европейский суд по правам человека, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку заявитель неправильно толкует нормы материального права.
В соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 68-ФЗ указано, что возможность обращения в суд с заявлением о компенсации имеется только у лиц, уже подавших жалобу в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о компенсации за длительное рассмотрение его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора,
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 30 и Пленума ВАС РФ № 84 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд правильно указал, что рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является составляющей уголовного судопроизводства, Закон о компенсации не предусматривает возможность предъявления требований о компенсации за отдельно взятые этапы уголовного судопроизводства.
Доводы заявителя о том, что он обращался в Европейский суд по правам человека с жалобой, в том числе и в отношении судебных постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеют правового значения по вышеизложенным основаниям.
Доводы заявителя о том, что он настаивает на рассмотрении его требований о взыскании компенсации за нарушение его права на своевременное рассмотрение его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц <данные изъяты> РОВД г.Самары, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку определение суда от 26 октября 2010 года о возврате его заявления о присуждении компенсации в этой части вступило в законную силу, поэтому не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского областного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кехмана Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи