Судья: Разумов А.В. № 33-1504/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Пияковой Н.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасиева А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.12.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Радюхиной Е.В., удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасиева А.В. в пользу Радюхиной Е.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 83 309, 27 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Митенькину А.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ИП Хасиева А.В. Аржеваткина В.А., действующего по доверенности. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Радюхиной Е.В. Вахрамеева Д.С., ( по доверенности), возражения Митенькина А.В, его представителя Нешина Ю.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радюхина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Митенькину А.В., ИП Хасиев А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В заявлении указала, что 01.11.2010 года в г.Тольятти Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля Пежо № регион, под управлением Митенькина А.В. и автомобиля Дэу Матиз № регион под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Виновным в ДТП признан Митенькин А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2010 года за нарушение п. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Митенькина А.В. застрахована в страховой компании ООО «Компаньон». Ущерб, причиненный автомобилю истца, согласно составленного ОАО «Автоцентр -Тольятти - ВАЗ» отчета, составил 203.309, 27 рублей, что превышает установленный законом лимит ответственности. Сумма в пределах установленного законом лимита в размере 120 000 рублей была выплачена истцу страховой компанией.
Истец полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести ИП Хасиев А.В., поскольку в момент ДТП Митенькин А.В. управляя транспортным средством, выполнял трудовые обязанности по трудовому соглашению заключенному с ИП Хасиев А.В.
Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ИП Хасиева А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 83 309, 27 рублей.
Митенькин А.В. исковые требования не признал.
В обоснование своих возражений ссылался на то, что свою вину в ДТП он не оспаривает, однако, в момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей у ИП Хасиева А.В., о чем свидетельствует доверенность, выданная на его имя и путевой лист, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
ИП Хасиева А.В. исковые требования не признал.
В обоснование своих возражений ссылался на то, что 01.11.2010 года автомобиль на маршрут не выпускался. Представленный Митенькиным А.В. путевой лист не выдавался.
На период 01.11.2010 года водитель Митенькин А.В. не выполнял свои трудовые обязанности.
В трудовых отношениях с ИП Хасиевым А.В. Митенькин А.В. действительно находился, но в момент ДТП не работал.
На основании изложенного, ИП Хасиев А.В. просил суд в удовлетворении к нему исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Хасиев А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2010 года в г.Тольятти Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля Пежо №, под управлением Митенькина А.В. и автомобиля № под управлением истца.
Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Дэу Матиз №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от 10.11.2010 года, произведенного по заказу истца ОАО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 203 309, 27 рублей.
Также установлено, что виновным в указанном ДТП является Митенькин А.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Митенькиным А.В.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом, материальный ущерб в размере 120 000 руб. истцу возмещен ООО «Компаньон», где застрахована гражданская ответственность Митенькина А.В.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, в момент совершения ДТП Митенькин А.В. исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров по трудовому соглашению, заключенному с ИП Хасиев А.В., а именно в указанном случае, вышел на работу в качестве водителя ИП Хасиев А.В., управлял автобусом г/н ЕА 258 регион 63 по маршруту №310, что подтверждается материалами дела, в частности, отметкой о выдаче путевого листа, копией трудовой книжки, оригиналом путевого листа автобуса №15, а также показаниями свидетеля Моторина А.Л.
Основания сомневаться и не доверять показаниям указного свидетеля у суда не имеется.
Кроме того, согласно показаниям истца она видела, как после ДТП из автобуса под управлением Митенькина А.В. выходили люди.
Более того, как следует из копии материала по ДТП, столкновение транспортных средств произошло в районе дома №1 по ул.Родины г.Тольятти, т.е. на маршруте движения автобуса по маршруту №
Доводы Хасиева А.В. о том, что в момент ДТП Митенькин А.В. не исполнял свои трудовые обязанности, а управлял автомобилем по своей инициативе, без разрешения работодателя, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются указанными выше обстоятельствами.
Ссылку Хасиева А.В. на копии журнала медицинского осмотра и журнала выезда на маршрут транспортных средств и водителей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные документы были представлены в копиях, на требования суда оригиналы журналов не предоставлены. Оригиналы журналов запрашивались в связи с возникшими сомнениями и в связи с возможной фальсификацией документов.
При невозможности проверки подлинных журналов, у суда вызывают сомнения представленные копии, т.к. согласно копий журналов выезд автобуса г/н ЕА 258 регион 63 на 01.10.2010 г. вообще не осуществлялся. Не представлены данные документы и судебной коллегии.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Хасиев А.В. не представил суду каких-либо убедительных доказательств того, что в момент ДТП Митенькин А.В. управляя транспортным средством, не выполнял трудовые обязанности по трудовому соглашению заключенному с ИП Хасиев А.В.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Митенькин А.В. в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности по заданию ИП Хасиева А.В., в связи с чем, в данном случае, ответственность за причиненный истцу ущерб, в силу требований действующего законодательства лежит на ИП Хасиева А.В.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ИП Хасиева А.В. в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, в размере 83 309, 27 рублей.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на показания свидетеля Хрущевой Е.М., не может быть принята во внимания, поскольку они, в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждаются совокупностью других доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасиева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: