Судья: Бетина Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-1576
14 февраля 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Николаевой Н.М.,
судей – Ефремовой Л.Н. и Евдокименко А.А.,
при секретаре – Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе – Литвиновой Е.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гиллих Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Литвиновой Е.В. в пользу Гиллих Л.А. задолженность по договору займа от 24.05.2005 г. в размере 391 129, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 785 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 859, 15 руб., а всего 579 774, 01 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 01 копейка) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гиллих Л.А. обратилась в суд с к Литвиновой Е.В. в обоснование своих требований указала, что 24 мая 2005 года истица, по просьбе ответчика - Литвиновой Е.В., заключила кредитный договор №№ ЗАО КБ «ГазБанк» на сумму 500 000 рублей, поручителями по данному договору выступили Ткаченко О.В. (договор поручительства №75п1 от 24 мая 2005 года) и Ткаченко И.Ю. (договор поручительства №№ от 24 мая 2005 года). После заключения указанного кредитного договора, получения денег, денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы истцом ответчику - Литвиновой Е.В., которая, в свою очередь, в присутствии Ткаченко О.В. и Панкратовой Т.М., написала расписку о получении указанной суммы. Согласно расписки Литвинова Е.В. приняла на себя обязательства по выплате кредита по договору №№ с ЗАО КБ «ГазБанк». Платежи по кредитному договору истица не вносила, кредит погашала ответчик - Литвинова Е.В.. 18 августа 2006 года ОАО КБ «ГазБанк» заключил с ООО «Триада» договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права кредитора по договору №№ от 24 мая 2005 года, а также по договорам поручительства №№ от 24 мая 2005 года, №№ от 24 мая 2005 года, перешли к ООО «Триада». Общая сумма задолженности на указанную дату составляла 541 855 рублей 99 копеек. Решением Центрального районного суда города Тольятти от 21 декабря 2006 года по иску ООО «Триада» к Гиллих Л.А., Ткаченко И.Ю. и Ткаченко О.В. о взыскании кредитной задолженности, солидарно с Гиллих Л.А., Ткаченко И.Ю. и Ткаченко О.В. в пользу ООО «Триада» взыскано: задолженность по кредиту - 499 734 рубля 66 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 62 423 рубля 08 копеек, задолженность по плате за размещение денежных средств - 9 290 рублей, неустойка по просроченным процентам и плате за размещение денежных средств - 720 рублей, неустойка по основному долгу - 2 834 рубля 11 копеек, возврат госпошлины - 6 975 рублей 01 копейка, а всего 581 976 рублей 93 копейки, указанное решение вступило в законную силу 10 января 2007 года, и в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. В апреле 2007 года истица обращалась в ОВД-4 АРУВД города Тольятти с заявлением о привлечении Литвиновой Е.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, однако 24 февраля 2007 года в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях Литвиновой Е.В. не было обнаружено состава преступления. 28 сентября 2011 года истцом заявлено требование о возврате суммы долга, путем направления в адрес ответчика уведомления о возврате долга. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. На основании изложенного истица просила суд: 1) взыскать с ответчика в ее пользу 575 000 рублей – в счет суммы задолженности по договору займа; 2) определить порядок расчета по выплате ответчиком вышеуказанной суммы путем перечисления денежных средств на ссудный счет истицы в ОАО КБ «Газбанк»; 3) взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов - сумму уплаченной истцом государственной пошлины – 8 950 рублей; 4) взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.
В последующим истцом, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования неоднократно уточнялись и согласно последнему заявлению истца, она просила взыскать с ответчика всего – 594 774 рубля 15 копеек (л.д. 67).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Литвинова Е.В. считает неправильным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы – Литвиновой Е.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в силу ст. 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть наличие указанной расписки, законодатель расценивает как соблюдение сторонами обязательной для такого рода сделок письменной формы договора займа. С учетом указного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт заключения 24 мая 2005 года договора займа, по которому истица передала ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей, так как указанная сумма была ответчиком получена, что им и не оспаривается, условий о безвозмездности предоставления указанной суммы ответчику в расписке не содержится, вместе с тем, коллегия приходит к выводу об отсутствии в действующем законодательстве запрета на определение в договоре займа условий об исполнении обязательств заемщика по возврату суммы займа, путем перечисления указанной суммы третьему лицу, в счет исполнения обязательств займодавца перед указанным третьим лицом, по договору стороной которого заемщик не является, поэтому судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, что не определена материальная природа заключенной между сторонами сделки находит несостоятельными, и как указано выше находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сложившиеся между сторонами.
В соответствии со ст. ст. 810 и 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, кроме того, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, за вычетом суммы уплаченной ответчиком третьему лицу – банку, в счет исполнения обязательств займодавца истца перед указанным третьим лицом, по вышеуказанному кредитному договору, стороной которого ответчик не являлся, в сумме 391129 рублей 86 копеек, а также процентов за пользование займом, исходя из соответствующей ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ на день вынесения обжалуемого судебного решения, в сумме 174 785 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел не основанными на законе доводы стороны истца о необходимости расчета задолженности ответчика перед ним на основании условий кредитного договора, поскольку ответчик стороной кредитного договора не являлся, между тем в сам договор займа (указанную расписку ответчика) условия о размере процентов за пользование займом и размере неустоек не включены.
Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, с учетом указанного, при этом анализ договора займа заключенного между сторонами условия, которого определены в соответствующей расписке ответчика и вышеуказанного кредитного договора, убеждает судебную коллегию в том, что сторонами был определен срок окончательного возврата займа который соответствует сроку окончательного возврата кредита, по указанному кредитному договору, - не позднее 18 мая 2010 года, то есть на момент предъявления рассматриваемого искового заявления (10 ноября 2011 года), срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.
Не находит судебная коллегия состоятельными доводы кассатора о несоблюдении истицей установленного законом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства о выставлении истцом в досудебном порядке ответчику требования о возврате суммы займа (л.д. 17-18), между тем, с учетом того, что судебная коллегия сочла установленным факт определения сторонами срока возврата займа, указанное обстоятельство для разрешения настоящего гражданского дела по существу не имеет значения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, указанных в ст. 362 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 31 декабря 2011 года), в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 31 декабря 2011 года), судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 22 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - Литвиновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -