Судья : Сметанина О.Н. Гр.дело № 33-1181
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Хаировой А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васяновой З.В. и представителя Бергмана Д.Е. – Бергман В.А. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено : «Иск удовлетворить частично. Устранить Васяновой З.В. препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, расположенным по адресу: г<адрес> обязав Бергмана Д.Е. осуществить монтаж водостока в соответствии с требованиями СНиП, исключив возможность попадания сточных вод с кровли дома 17 по ул. Украинской в г. Тольятти на земельный участок и постройки дома <адрес> и устранить нависания кровли в пределах земельного участка Васяновой Зинаиды Власовны.
Взыскать с Бергмана Д.Е. в пользу Васяновой З.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 11200 рублей.
В удовлетворении остальных требований Васяновой З.В. – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васянова З.В. обратилась в суд с иском к Бергману Д.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования обосновывала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> Собственником расположенного рядом двухэтажного жилого дома <адрес> является Бергман Д.Е. Стена дома ответчика расположена на границе с земельным участком истца, что является нарушением требований п.6.7. СНиП 30-02-97 и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м. В 2007 году ответчик Бергман Д.Е. перекрыл крышу дома, в результате чего крыша его дома нависает над её земельным участком на 50 см. на протяжении 25 метров, что является нарушением пункта 2.4. Решения Тольяттинской городской Думы от 16.06.1999 года № 555, согласно которому все капитальные строения должны размещаться гражданами на той части земельного участка, на которую имеется свидетельство на право собственности на землю. Дождевой сток на крыше дома ответчика выполнен с нарушением требований п.4.8 СНиП П-26-76 «Кровли» и не обеспечивает надлежащий отвод осадков с крыши, в результате чего вода с крыши дома ответчика стекает на земельный участок истца, нарушая грунт основания фундамента строения бани и размывая почву.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Васянова З.В. просила суд обязать Бергмана Д.Е. устранить препятствия в праве пользования принадлежащим ей земельным
Участком, реконструировать дом <адрес> путем переноса стены жилого дома на 3 метра от границ её земельного участка, переустроить дождевой сток.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Короткова Э.Л., действующая на основании доверенности от 30.08.2010 года, уточняла исковые требования, просила суд обязать ответчика:
- реконструировать дом <адрес>, перенести стену пристроя, в котором расположены гараж и баня, не менее чем на 3 метра от границы земельного участка,
-смонтировать водосток в соответствии со СНиП 11-26-27 «Кровли» таким образом, чтобы осадки с крыши дома <адрес> не попадали на участок истца,
-устранить нависание крыши дома <адрес>
- установить уклон крыши дома <адрес>
-взыскать с ответчика судебные расходы, связанных с оплатой эксперных заключений в размере 14000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Васянова З.В. и представитель Бергмана Д.Е. – Бергман В.А. просят проверить законность и обоснованность решения суда, считают его неправильным и просят изменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассаторов, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.« 2 » ст.60 Земельного кодекса РФ).
Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Жилые дома располагаются на прилегающих друг к другу земельных участках по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Шлютова, 106/Украинская. 17.
Жилой дом по адресу: <адрес> был реконструирован прежним собственником дома Трухиной М.М. на основании разрешения, выданного администрацией Центрального района г. Тольятти, и принят в эксплуатацию согласно акту № 66 от 04.07.1997 году, утвержденному постановлением администрации Центрального района г. Тольятти № 1554 от 08.07.1997 года. На основании договора мены от 06.07.1998 года этот дом с земельным участком принадлежит Бергману Д.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2002 года.
При установлении и согласовании условных границ принадлежащего Бергману Д.Е. земельного участка, Васянова З.В. как соседний землепользователь согласовала Бергману Д.Е. акт перенесения в натуру границ земельного участка 02.04.2002 года (л.д.120).
Из материалов дела также следует, что 02.12.2007 года в результате нарушения правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации печи, произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке Васяновой З.В. по адресу: г<адрес> в результате пожара была повреждена указанная баня, а также повреждена кровля соседнего жилого дома, принадлежащего Бергману Д.Е. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Самары от 23 августа 2010 года с Васяновой З.В. в пользу Бергмана Д.Е. в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 180738,36 руб. (л.д. 133-134).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Установлено, что 11.10.2010 года директором ООО «Экспертный центр Кузнецова» Кузнецовым А.В. проведено обследование жилых зданий и строений малоэтажной застройки на двух примыкающих участках по адресам: Самарская область <адрес> Результаты обследования зафиксированы в техническом заключении (л.д. 14-21), и фототаблице к нему (л.д. 22-25) и исполнительной съемке строений (л.д. 26-28).
В ходе обследования указанных выше жилых зданий и строений экспертом обнаружены следующие нарушения:
-двухэтажное здание жилого дома и строения пристроя на участке по ул. Украинская,17 расположены с нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», фактическое расстояние от стены жилого дома до границы участков составляет 0,00м вместо требуемого – не менее 3м, фактическое расстояние от стены строения пристроя до границы участков составляет 0,00 м вместо требуемого – 1 м.,
- крыша здания жилого дома и строения пристроя на участке по <адрес> Элементы организованного водостока выполнены с нарушением требований п.4.8 СНиП П-26-76 «Кровли», и не обеспечивают надлежащий отвод осадков с крыши. В результате вода, образующаяся при таянии снега и во время дождя, с крыши общей площадью 85 кв.м. здания жилого дома и строения пристроя на участке <адрес> нарушает грунт основания фундамента строения бани, размывает плодородный слой почвы (л.д. 20-21).
В заключении эксперта Кузнецова А.В. также указано, что повреждения крыши строения пристроя к жилому дому на участке по <адрес> в результате пожара в строении бани на участке по ул. Шлютова, 106, в значительной степени обусловлены ненадлежащим расположением строения пристроя к жилому дому на участке по ул. Украинская, 17, а именно: без соблюдения требуемого расстояния от границы участков не менее 1 м.. с нависанием крыши над соседним участком на 0,51 м(л.д. 21).
Определением суда от 24.08.2011 года по ходатайству представителя истца назначена строительная экспертиза на предмет соответствия жилого дома № <адрес> нормативных строительных документов, действовавших в период с 1992 года по 1998 год и на предмет соответствия реконструированной в 2007 году крыши дома и водосточной трубы, а также для выяснения вопроса, к каким негативным последствиям для земельного участка <адрес> и строений, расположенных на данном участке, приводят нарушения требований нормативных документов, если таковые имеются при строительстве <адрес> (л.д.45-46). Проведение экспертизы поручено экспертам ГУП «Центральная строительная лаборатория г.о.Тольятти».
Из выводов экспертов ГУП «Центральная строительная лаборатория г.о.Тольятти», изложенных в заключении экспертов №155 от 18.11.2011 года (л.д. 67-92), следует, что в период реконструкции жилого дома с 1994 года по 1997 год к дому был выполнен пристрой лит.А1прямоугольной формы. В пристрое располагаются гараж и баня, что является хозяйственными постройками согласно акту № 66 от 04.07.1997 г. Пристрой выполнен вдоль границы участков. Расстояние от пристроя лит.А1 до границы участков составляет 0,00, согласно межевому плану, что является нарушением требований СНиП 2.07.01-87 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12*.Примечания* «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.».(л.д.73) Крыша пристроя лит.А1 жилого дома <адрес> нависает над участком на ул. Шлютова на 0,51и, что является нарушением, учитывая требования п.2.12* СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». С нависающей над соседним участком крыши выполнен организованный водосток. Элементы организованного водостока не обеспечивают надлежащий отвод осадков с крыши. Площадь сечения водосточной трубы меньше требуемой величины, что не соответствует п.4.8 СНиП П-26-76 «Кровли». Водосточный желоб крыши строения пристроя выполнен без требуемого уклона. По оси Д/1 водосточная труба должна обеспечивать слив в водосточный желоб в осях Д-З/1, труба по оси Д/1 смонтирована не полностью и не обеспечивает отвод осадков в водосточный желоб. По оси З/1-2 водосточный желоб выполнен с уклоном в сторону участка <адрес> и нависает над ним. Данные дефекты организованного водостока приводят к тому, что вода, образующаяся при таянии снега и во время дождя, с крыши пристроя лит.А1 по <адрес> стекает на участок по ул. Шлютова, 106, нарушает грунт основания строения бани на данном участке, размывает плодородный слой почвы, нарушает грунт основания пристроя А1, приводит к замачиванию несущих конструкций стен самого дома по ул. Украинская, 17. Выявленные нарушения требований нормативных документов при строительстве дома <адрес> именно нарушение п.2.12*Примечание* СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.4.8 СНиП П-26-76 «Кровли» приводят к постоянному скоплению влаги на участке <адрес> во время дождей и снега в зимний период, что нарушает грунт основания строения бани и размывает плодородный слой почвы. При таянии снега в зимний период с крыши пристроя лит.А1 падает на участок по ул. Шлютова, что затрудняет проход по границе участка и доступ к хозяйственным постройкам на данном участке (л.д. 74-75).
Оценивая представленные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции в решении указал, что следует принять во внимание заключение ГУП «Центральная строительная лаборатория г.о.Тольятти», поскольку сама истица, заявив о недостаточности заключения ООО «Экспертный центр Кузнецова», заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», поставив перед экспертами ГУП те же вопросы, что и перед экспертами ООО «Экспертный центр Кузнецова».
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возведением в 1997 году пристроя на границе земельных участков право собственности истца на земельный участок не нарушено.
В соответствии с примечанием* п.2.12* СНиП 2.07.01-87 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшим на момент строительства в 1997 году: «В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.»
Согласно пункту 10 обязательного Приложения1 «расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.».
Из письма руководителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти от 22.09.2011 года следует, что индивидуальная застройка земельных участков в 1997 году велась согласно СНиП 2.07.01-87 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»… строительство (реконструкция) жилых домов разрешалось на границе земельного участка с согласия землепользователей (л.д. 119).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что строение пристроя, принадлежащего Бергману Д.Е., хотя и возведено, формально, в нарушение требований градостроительных и строительных норм, но, поскольку, имеется согласование границ земельных участков, не представлено доказательств причинения истцу ущерба и строительство пристроя завершено 14 лет назад, то оснований для устранения препятствий в осуществлении прав на земельный участок путем переноса стены пристроя по ул. Украинская, 17 не имеется.
Васянова З.В. не предоставила суду доказательств того, что в результате недостаточной инсоляции невозможно выращивать овощи на принадлежащем ей земельном участке. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Шаркунова, Мериакри, Бубнова о том, что растения на земельном участке истца не растут в течение 6 лет исключительно из-за нахождения постройки на границе земельных участков, поскольку данная постройка на границе земельных участков существует 14 лет.
Кроме того, как следует из заключения экспертов ГУП «Центр строительной лаборатории г.о. Тольятти» к негативным последствиям приводят не нарушение инсоляции из-за возведенного пристроя, а дефекты организованного водостока и нависание кровли.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворил требований истца об установлении уклона крыши дома <адрес> в противоположную сторону от участка по <адрес> так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нарушения её прав существующим уклоном.
Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что в результате дефектов организованного водостока и в результате нависания кровли нарушаются права Васяновой З.В. и эти нарушения подлежат устранению путем монтажа водостока в соответствии с требованиями СНиП и путем устранения нависания кровли в пределах земельного участка Васяновой З.В.
Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и суд удовлетворил требования истца в этой части.
Также правильно судом удовлетворены требования Васяновой З.В. о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в размере 200 рублей, в связи с оплатой расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, и в связи с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой заключения ООО «Центр экспертиз Кузнецова», поскольку при постановлении решения по делу судом не принято во внимание данное заключение.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оплатой ООО «Экспертный центр Кузнецова» в размере 7000 рублей судебная коллегия не принимает на основании изложенного выше.
Доводы кассационной жалобы Васяновой З.В. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Доводы кассационной жалобы Бергмана Д.Е. о том, что реконструкция кровли это трудоемкий и дорогостоящий способ, устранение нависания кровли жилого дома не разрешит проблему схода снега на земельный участок истца и поэтому следует изменить решение суда в части с указанием на обязание ответчика установить снегозадерживающие устройства вместо устранения нависания кровли, судебная коллегия не принимает. Суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям. Требование об установлении снегозадерживающих устройств истцом не было заявлено, а ответчиком не был предъявлен встречный иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда города Тольятти от 01 декабря 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Васяновой З.В. и представителя Бергмана Д.Е. Бергман В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -