Судья: Панкратова Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-1573
14 февраля 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей – Ефремовой Л.Н. и Евдокименко А.А.,
при секретаре – Поваровой И.С.,
с участием – прокурора – Пискаревой И.В., кассатора (истицы по делу) и ее представителя – Дубровиной Л.В. (действующей на основании устного ходатайства, заявленного в порядке предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ);
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе – Степановой Г.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Степановой Г.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) сумму капитализированных повременных платежей за период с октября 2008 г. по декабрь 2011 г. в размере 253 091 рубль. В остальной части требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., заключение прокурора участвовавшего в процессе полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, объяснения в поддержание кассационной жалобы кассатора и ее представителя – Дубровиной Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанова Г.В. обратилась в суд иском к Министерству финансов РФ в обоснование своих требований указала, что она в результате ДТП, произошедшего в 1969 году получила телесные повреждения, в результате которых ей была ампутирована нога. Согласно приговору Заводского районного суда города Орла от 2 апреля 1970 года виновным в причинении вреда признан водитель Заречинского ПМК. С 20 апреля 1970 года истец получала суммы в счет возмещения вреда с Заречинского ПМК, которые индексировались решениями суда в 1990, 1992, 1994, 1996 и 2004 годах. В 2004 году Заречинское ПМК было признано банкротом. Решением арбитражного суда от 29 июня 2004 года требования истца были включены в реестр требований кредиторов в первую очередь в размере 1 361 625 рублей 16 копеек, из которых 687 373 рубля 04 копейки капитализация повременных платежей; 34 568 рублей 96 копеек - единовременная задолженность в возмещение вреда здоровью; 3 543 рубля 16 копеек - задолженность за апрель 2004 года; 297 500 рублей - капитализация расходов на санаторно-курортное лечение; 338 640 рублей - капитализация возмещения на протезирование; в третью очередь в размере 51 088 рублей 89 копеек (убытки), в том числе пени – 48 396 рубля 19 копеек, 1 500 рублей - услуги адвоката, 1 192 рубля 70 копеек - фактически понесенные расходы. 12 июля 2006 года конкурсное производство было завершено, однако требования истца удовлетворены не были ввиду отсутствия денежных средств. В силу ст. 135 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право требования к должнику переходит к Российской Федерации в сумме капитализированных повременных платежей. Вместе с тем истица находит, что указанные суммы подлежат индексации в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области в ее пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 2 411 502 рубля 88 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Степанова Г.В. считает неправильным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы – Степановой Г.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами, при этом в соответствии с ч.3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции федерального закона от 30 ноября 2011 года №362-ФЗ) с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации, при этом указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь, и в этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, на настоящий момент указанный порядок Правительством РФ не определен и соответствующий нормативный акт, в установленном законом порядке не принят.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а в соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, при этом суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, при этом в соответствии со ст. 318 ГК РФ (в ред. Федеральных законов от 26.11.2002 N 152-ФЗ, от 30.11.2011 N 363-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
При этом гражданский кодекс РСФСР, действовавший на момент причинения вреда истице предусматривал аналогичные правила возмещения вреда причиненного здоровью гражданина, так в соответствии со ст. 468 ГК РСФСР возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью, производилось ежемесячными платежами, а согласно ст. 470 ГК РСФСР в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке обязанным производить указанные в ст. 468 ГК РСФСР платежи, эти платежи должны быть капитализированы.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в пункте 40 Постановления №1 от 26 января 2010 года при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается, а если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом, при этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что согласие истицы на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей, выражено только предъявлением настоящего иска, и в настоящем судебном заседании истца подтвердила, что ранее юридически значимых действий направленных на передачу указанных прав государству она не предпринимала, следовательно, и обязанность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью истицы перешла государству, только с момента предъявления настоящего иска, и соответствующие требования истицы могут быть удовлетворены за прошлое время, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, между тем, требований о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, на будущее время истицей не заявлялось, что не лишает ее право на заявление указанных требований в будущем.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы, обоснованно взыскав в ее пользу с Казны РФ сумму ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за прошлое время – за период с октября 2008 года по декабрь 2011 года, с учетом индексации проведенной судом в порядке предусмотренном ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ, в размере 253 091 рубль.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел не основанными на законе требования истца по выплате ей всей суммы капитализированных платежей единовременно, включая задолженность, убытки, судебные расходы, капитализированные платежи по протезированию и санаторно-курортному лечению, поскольку обязанность по возмещению убытков и ранее понесенных судебных расходов, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к государству не переходит, а расходы на протезирование и санаторно-курортное лечение, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, подлежат возмещению если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, между тем, стороной истца доказательства нуждаемости истицы в указанных видах помощи в период с 2008 по 2011 годы (каковым является заключение судебно-медицинской экспертизы) не представлено, кроме того, суд первой инстанции обоснованно нашел общеизвестным факт того, что истица будучи инвалидом имеет право на бесплатное получение указанных видов помощи.
Доводы кассатора о том, что в ее пользу должны быть взысканы капитализированные платежей, в размере рассчитанном конкурсным управляющим должника признанного банкротом, несостоятельны, поскольку стороной истца неверно истолкована ч.3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанная правовая норма в случае отказа потерпевшего в пользу государства от получения капитализированных платежей предполагает переход к государству обязанностей по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, а не по выплате капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим должника признанного банкротом, и именно на указанном неверном толковании норм действующего закона основаны как требования истца, так и доводы кассационной жалобы.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы кассационной жалобы о неправильности расчета индексации взысканных судом первой инстанции сумм, поскольку в решении суда приведен достаточно подробный расчет индексации указанных сумм, основанный на требованиях ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ, проверив расчет судебная коллегия находит его верным, кассатором же контррасчета в обоснование возражений не представлено, а ссылка на ст. 208 ГПК РФ не уместна, так как указанная правовая норма регламентирует порядок индексации вступивших в законную силу судебных решений, а не сумм взыскиваемых в счет возмещения вреда здоровью.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 362 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 31 декабря 2011 года), в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 31 декабря 2011 года), судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - Степановой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -