Судья: Двоеглазова О.В. Гр. дело № 33 – 1577 \2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачевой Н.Н.
судей – Лазаревой М.А. и Улановой Е.С.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукловой Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
« В исковых требованиях Кукловой Н.Л. а Алиеву Ю.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>,заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной В.А. и Алиевым Ю.И.О., отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куклова Н.Л. обратилась в суд с иском к Алиеву Ю.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Сорокиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности ее покойной свекрови Сорокиной В.А., затем со слов последней, в ДД.ММ.ГГГГ из квитанции по оплате за квартиру Сорокина В.А. случайно узнала, что собственником принадлежащего ей жилого помещения является Алиев Ю.И.О.
Сорокина В.А. обратилась в суд с иском о признании этой сделки недействительной по тому основанию, что эту сделку она не заключала. В период рассмотрения данного гражданского дела Сорокина В.А. умерла. Истица является наследницей имущества Сорокиной В.А. по завещанию, полагает, что договором купли-продажи нарушены ее законные права и интересы, так как сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана, поскольку Сорокина В.А. не имела намерений продавать свою квартиру, ответчик ввел пожилую женщину в заблуждение относительно того, что он является родственником ее покойного супруга и кроме того, квартира была продана за цену, значительно ниже рыночной стоимости.
Истица в уточненных требованиях просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куклова Н.Л.просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
В судебном заседании истица и ее представитель Кочергина И.Х.(по ордеру и доверенности) поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, а также в судебное заседание представили дополнение к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Алиева Ю.И.О, по доверенности Милова И.Е., в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя в поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, изучив материалы дела,, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной В.А. и Алиевым Ю.И.О. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу : <адрес>, договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.
В договоре указано, что объект недвижимости был продан по соглашению сторон за 1 000 000 рублей и п.3 договора гласит, что указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора, а также указано и то, что стороны подтверждают, что не заблуждаются в оценке недвижимого имущества, являющегося его предметом.
В материалах гражданского дела № имеется завещание Сорокиной В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, она завещает Кукловой Н.Л.
Судом правильно установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, Куклова Н.Л., является правопреемником первоначального истца - Сорокиной В.А., как наследница по завещанию.
В силу ст. 1110 ГК РФ Куклова Н.Л. продолжает участие в процессе вместо Сорокиной В.А. (наследодателя) и к ней переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог воспользоваться первоначальный истец - Сорокина В.А.
Анализ исковых требований и объяснений первоначального истца показывают, что Сорокина В.А., оспаривая сделку, обосновывала свои требования тем, что квартиру <адрес>, она вообще не продавала, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, данная сделка совершена без ее согласия. Из ее доводов усматривается, что о состоявшейся купле - продаже она впервые узнала из полученной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Ни на какие другие основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Сорокина В.А., не ссылалась.
В период судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.А. умерла (гражданское дело №).
Судом установлено, что истец Куклова Н.Л. ссылается на иные основания признания сделки недействительной, чем первоначальный истец Сорокина В.А., которая утверждала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Не оспаривая сам факт подписания договора купли-продажи, Куклова Н.Л. основывает свои требования на том, что Сорокина В.А. была обманута ответчиком.
Таким образом, первоначальный и уточненный иск предъявлены по взаимоисключающим материально-правовым основаниям, поскольку Сорокина В.А. заявляла, что подобной сделки она не заключала, а Куклова Н.Л. факт подписания договора купли-продажи продавцом не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям, так как правопреемник первоначального истца избрал другое основание для оспаривания сделки.
Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Данная норма предоставляет право оспорить совершенную сделку только потерпевшему.
Суд правомерно исходил из того, что потерпевшей в данном случае могла бы считаться Сорокина В.А., как сторона договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако она об обмане не заявляла, наследник Куклова Н.Л. в заключении данной сделки участия не принимала, потерпевшей стороной по сделке не является.
Исходя из смысла ч. 1 ст.179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем обстоятельством, что истицей не были представлены доказательства того, что Сорокина В.А. была обманута ответчиком при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.
Суд верно указал на то, что из анализа действий Сорокиной В.А., подписавшей договор купли-продажи спорного имущества в пользу ответчика, лично обратившейся в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, следует, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Сорокиной В.А. добровольно, условия данного договора ей были известны, с ними она была согласна.
Данный вывод суда подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, которая готовила проект договора купли-продажи, вела переговоры со сторонами относительно условий сделки и присутствовала при подписании договора купли-продажи в регистрирующем органе, а также другими письменными доказательствами, такими как агентский договор № на юридическое сопровождение сделки купли-продажи, подписанный лично Сорокиной В.А., заявлением Сорокиной В.А. в регистрирующий орган от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи, заявлением Сорокиной В.А. в регистрирующий орган от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на Алиева Ю.И.О. по договору купли-продажи.
Проанализировав показания свидетелей ФИО2, ФИО3, судом обоснованно сделан вывод о том, что Сорокина В.А. имела намерение совершить продажу принадлежащей ей квартиры по адресу : <адрес> еще задолго до совершенной ею сделки купли – продажи имущества с ответчиком, изучала цены на недвижимость.
Судом правомерно определено, что именно сама Сорокина В.А. выразила волеизъявление о продаже спорной квартиры, сама подписала все надлежащие документы для регистрации сделки.
Таким образом, принимая решение, суд объективно оценил собранные по делу доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон.
Ссылка Кукловой Н.Л. в апелляционной жалобе на факт лечения Сорокиной В.А. в психиатрической больнице, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку не доказывает факт обмана Сорокиной В.А. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.
Судом при вынесении решения правильно сделан вывод о том, что помещение в психиатрическую больницу Сорокиной В.А. не имеет никакой связи с оспариваемой сделкой купли-продажи, оно имело место через год после ее совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение о принудительной госпитализации Сорокиной В.А. принято судом в установленном законом порядке при наличии для этого медицинских показаний.
Кроме того, анализ заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы показывает, что комиссия экспертов пришла к выводу, что у Сорокиной В.А. отмечались клинические признаки органического заболевания головного мозга с бредовыми нарушениями, аффективной неустойчивостью, атеросклероз. Вместе с тем она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что о договоре купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина В.А. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в апелляционной инстанции. Договор купли-продажи спорного имущества был подписан лично истицей, следовательно, с указанной даты Сорокина В.А. знала условия указанного договора, в том числе, условие о том, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> переходит от нее к ответчику. Тот факт, что Сорокина В.А. лично обращалась в Федеральную регистрационную службу в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о том, что Сорокина В.А. знала о переходе права собственности на квартиру к Алиеву с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены факты, что Сорокина В.А. после продажи продолжала проживать в спорном помещении, а покупатель Алиев не зарегистрировался в спорной квартире после приобретения имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, не опровергают выв
Действующее гражданское и жилищное законодательство не требует для собственника жилого помещения обязательной регистрации в нем, с реализацией правомочий собственника регистрация не связана и является правом собственника, а не его обязанностью, а соответственно проживание Сорокиной В.А. в проданной ею квартире при наличии согласия на это нового собственника Алиева Ю.И.О. само по себе не является доказательством заключения сделки под влиянием обмана.
Исследуя доводы апелляционной жалобы в отношении продажи спорной квартиры по цене ниже рыночной, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что сторонами определена цена сделки самостоятельно, согласована, указана в договоре купли-продажи, а несогласие наследника по завещанию с этим согласованием цены, не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, в договоре купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, Сорокина В.А. согласилась с тем, что сумму полученную за продажу квартиры по адресу : <адрес> получена в полном объеме, до подписания договора.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что Сорокина В.А. при заключении договора купли-продажи спорного имущества была обманута ответчиком в результате мошеннических действий ответчика, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 20.12..2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукловой Н.А. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: