Судья: Захаревская М.Г. Гр.д. № 33-1679/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Калинниковой О.А.
судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
при секретаре: Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полозовой Э.И. и Калимулина И.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Рамошка Е.А. - удовлетворить частично.
Признать предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9 кв. м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Калимулин» в лице Полозовой Э.И. и ИП «Рамошка» - недействительным (ничтожным).
Привести стороны по вышеуказанной сделке в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Полозовой Э.И. в пользу Рамошка Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, а всего 113 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рамошка Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к Полозовой Э.И. о взыскании 160 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения денег неуполномоченным лицом и незаключения основного договора купли-продажи с уполномоченным лицом, 8 991,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9 кв. м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Калимулин» в лице Полозовой Э.И. и ИП «Рамошка», недействительным (ничтожным).
Требования истец мотивировала отсутствием у Полозовой Э.И. права распоряжаться вышеуказанным имуществом, в том числе путем заключения предварительного договора купли-продажи, отсутствием возможности принимать по нему оплату в размере 160 000 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Комсомольский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Полозовой Э.И.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с определением Комсомольского районного суда г. Тольятти в качестве соответчика по делу привлечен ИП Калимулин И.М.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила основания иска указав, что у Полозовой Э.И. не имелось надлежащих полномочий на заключение от имени ИП Калимулина И.М. сделок по отчуждению имущества и на получение денежных средств, в связи с чем, у ответчика Полозовой Э.И. возникло неосновательное обогащение на сумму 160 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Полозова Э.И. и Калимулин И.М. обратились в Самарский областной суд с жалобой, в которой просят решение отменить полностью и возвратить дело на новое рассмотрение.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявители указали, что суд неверно истолковал закон (статью 429 ГК РФ), поскольку Полозова Э.И. обладала полномочиями на совершение сделки в интересах Калимулина И.М. и ответчик не продавала павильон, принадлежащий Калимулину И.М., а лишь достигла с истцом соглашения об условиях, на которых в будущем должен был быть заключен договор купли-продажи. Кроме того, заявители сослались на одобрение планируемой сделки ИП Калимулиным, а также исполнение договора купли-продажи со стороны продавца (передача объекта истцу, принятие частичной оплаты от покупателя). Также отметили, что суд не указал, какой норме противоречит спорный договор и самостоятельно не применил общие положения о последствиях недействительности сделки.
В судебном заседании ответчик Полозова Э.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ИП Калимулина И.М. – Сергеев А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указал, что ИП Калимулин И.М. передал истцу торговый павильон, акта приема-передачи сторонами не составлялось.
Истец Рамошка Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца – адвокат Рогов В.Б., действующий на основании доверенности представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых не согласился с доводами жалобы ответчиков.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", проверив доводы заявителей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может, он содержит в себе обязанность сторон заключить основной договор на определенных условиях.
Согласно статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Из материалов дела следует, что ИП Калимулин И.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «<данные изъяты>», является собственником торгового павильона модульного типа площадью 9 кв.м., расположенного на арендованном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калимулиным в лице Полозовой Э.И. и Рамошка Е.А. был заключен предварительный договор № купли-продажи вышеуказанного павильона с условием о задатке. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащего ИП Калимулину торгового павильона по цене 250 000 рублей с предварительной оплатой 33,3 % от стоимости помещения. Основной договор стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора покупатель обязан уплатить продавцу задаток в размере 83250 рублей.
Предварительный договор со стороны покупателя подписан Рамошко Е.А., а со стороны продавца - Полозовой Э.И.
Из материалов дела также следует, что Полозова Э.И. получила от Рамошко Е.А. 110000 рублей по предварительному договору, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 рублей (л.д.№).
Сторонами не оспаривается факт не заключения основного договора купли-продажи между ИП Калимулиным и Рамошко Е.А., в срок, установленный предварительным договором.
Таким образом, в настоящее время обязательства сторон по предварительному договору прекращены.
Поскольку, оспариваемый истцом договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, применение в нем условий о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ не возможно.
Кроме того, установлено, что Полозова Э.И., заключая предварительный договор с Рамошко Е.А., собственником продаваемого имущества не являлась, полномочиями на распоряжение имуществом ИП Калимулина И.М. не обладала. Доверенность ИП Калимулина И.М., выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Полозовой Э.И. подтверждает полномочия только на представление интересов доверителя в органах и учреждениях без права совершения сделок и получения денежных средств по ним (л.д.№).
Предварительный договор купли-продажи с условием о задатке не может считаться заключенным от имени и в интересах Полозовой Э.И., так как она не является собственником торгового павильона. До прекращения действия предварительного договора ИП Калимулин И.М. (надлежащий продавец) не направил истцу предложения о заключении договора купли-продажи, следовательно, для него не созданы какие-либо гражданские права и обязанности по данной сделке. Доводы ответчиков о том, что ИП Калимулин впоследствии одобрил сделку, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 ГПК прекращены, поскольку в срок установленный договором надлежащими сторонами не был заключен основной договор купли-продажи торгового павильона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что предварительный договор был совершен с нарушениями требований действующего законодательства и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным.
Поскольку законных оснований для удержания ответчиком Полозовой Э.И., полученных от истца по предварительному договору денежных средств, не имеется, суд на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требования об их возврате в части (в размере 110000 рублей, подтвержденных письменными доказательствами). Требования истца о взыскании с Полозовой Э.И. 50000 рублей неподтвержденных расписками ответчика, правомерно оставлены судом без удовлетворения как неподтвержденные допустимыми доказательствами.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика Полозовой Э.И. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Судом первой инстанции правильно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с момента незаконного получения денежных средств Полозовой Э.И. и на день вынесения решения суда в размере 9 578 рублей 25 копеек. Учитывая компенсационную природу процентов, суд первой инстанции обосновано в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер процентов до 3000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Рамошка Е.А. частично.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у Полозовой Э.И. полномочий на совершение сделки противоречит обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на передачу Полозовой Э.И. полномочий по заключению сделок с имуществом ИП Калимулина И.М. и получению по ним денежных средств от третьих лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Полозова Э.И. не продавала павильон, а лишь достигла соглашения об условиях, на которых в будущем будет совершена сделка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку у Полозовой Э.И. отсутствовали полномочия на подписание предварительного договора, а также основания для получения денежных средств от Рамошка Е.А.
Довод жалобы об одобрении ИП Калимулиным И.М. сделки путем ее исполнения (передача павильона Рамошка Е.А., получение денежных средств от Полозовой Э.И.) не может быть принят во внимание, поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор сторонами не заключен, следовательно, каких-либо правовых последствий действия Калимулина И.М. по незаключенному договору купли-продажи не порождают.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм права, также несостоятельна, поскольку условия предварительного договора о задатке не соответствуют требованиям статьи 381 ГК РФ и статьи 429 ГК РФ по вышеизложенным мотивам.
Довод жалобы о неприменении судом общих положений о последствиях недействительности сделки, в виде возврата торгового павильона, не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку ответчики не представили суду доказательств удержания истцом имущества, принадлежащего ИП Калимулину, кроме того собственник павильона не лишен возможности защитить свои права в отдельном порядке.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полозовой Э.И. и Калимулина Е.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: