Судья: Назинкина Н.В. гр. дело № 33-1619/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
Судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре: Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркеловой Е.А. в лице представителя Маркелова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.12.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Бинбанк» удовлетворить.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серия <адрес>, принадлежащий на праве собственности Маркеловой Е.А., для удовлетворения требований ОАО «Бинбанк» о взыскании с Солодовой Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серия <адрес>, в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать в равных долях с Маркеловой Е.А. и Солодовой Л.А. в пользу ОАО «Бинбанк» судебные расходы в размере 5 500 рублей, то есть по 2 750 рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Маркеловой Е.А. В обоснование требований истец указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Солодовой Л.А. был предоставлен кредит в размере 233 910 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 процентов годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>». В обеспечение кредитных обязательств, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога Солодова Л.А. передала Банку спорный автомобиль стоимостью 259 900 рублей. В связи с неисполнением Солодовой Л.А. своих обязанностей по кредитному договору, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Солодовой Л.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 270 069 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 300 рублей, а также было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серия <адрес>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.
Однако Солодова Л.А. заложенный автомобиль продала, в настоящее время собственником данного автомобиля является Маркелова Е.А. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком Солодовой не погашена, решение Самарского районного суда <адрес> не исполнено, а залог (в силу ст.352 ГК РФ) не прекращен, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, номер двигателя № номер кузова №, ПТС серия <адрес>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену 145 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и расходы по оценке предмета залога в сумме 1 500 рублей.
Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена Солодова Л.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маркелова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Представитель Маркеловой Е.А. – Маркелов Д.А., действующий на основании доверенности указывает в жалобе на незаконность, необоснованность и несправедливость решения суда, поскольку Маркелова Е.А. не состоит в договорных отношениях с истцом, прав и законных интересов залогодержателя она не нарушала. Заявитель считает, что суд не учел факт того, что Маркелова Е.А. приобрела автомобиль по возмездной сделке, о существовании договора залога не знала, будучи четвертым собственником автомобиля, является добросовестным приобретателем. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №10 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Также заявитель считает, что суд первой инстанции не учел доводы Маркеловой Е.А. о том, что договор залога должным образом не зарегистрирован в соответствии с Законом «О залоге», а также доводы об обязанности сторон договора залога соблюдать его условия в частности пункт 3.1.6. о замене предмета залога. Кроме того, заявитель указывает на незаконность решения суда в части взыскания судебных расходов, при этом ссылается на трудное материальное положение Маркеловой Е.А.
В судебном заседании представитель Маркеловой Е.А. – Маркелов Д.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ОАО «БИНБАНК» в полном объеме.
Представитель истца ОАО «БИНБАНК» Дворникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы на основании представленного отзыва.
Ответчик Маркелова Е.А. и ее представитель Маркелов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Солодова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Солодовой Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляется кредит на сумму 233 910 рублей на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 процентов годовых.
В тот же день между кредитором и заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствие с которым в обеспечение требований банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серия №.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с ненадлежащим исполнением Солодовой Л.А. своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за кредит заочным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Солодовой Л.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины на общую сумму в размере 274 369 рублей 83 копейки, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль.
До настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена. Остаток ссудной задолженности составляет 174369 рублей 83 копейки, что подтверждается справкой филиала ОАО «БИНБАНК» в Самаре и выпиской по счетам (л.д.№).
В соответствии со статьями 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со статьями 348, 349 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из дубликата паспорта транспортного средства <адрес> следует, что Солодова Л.А., в нарушение принятых на себя договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № обязательств, ДД.ММ.ГГГГ продала заложенный автомобиль ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный автомобиль Маркеловой Е.А., которая до настоящего времени является его собственником (л.д. №).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Маркеловой Е.А. автомобиль <данные изъяты>, так как Маркелова Е.А., как правопреемник залогодателя Солодовой Л.А., несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного с ОАО «БИНБАНК».
Начальная продажная цена автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серия №, определена судом в размере 145000 рублей, которая подтверждается допустимым доказательством отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>». Доказательств иной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения настоящего дела, суду сторонами не представлено.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а также учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика Маркеловой Е.А., изложенным в отзыве и устных возражениях, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога в нарушение Закона «О залоге» не зарегистрирован в соответствующих государственных органах, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости регистрации договоров залога автотранспортных средств и не регулирует порядок такой регистрации. Оснований считать договор залога между ОАО «БИНБАНК» и Солодовой Л.А., незаключенным не имеется.
Ссылка Маркеловой Е.А. в апелляционной жалобе на разъяснения относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не может быть принята во внимание, поскольку статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на добросовестность приобретателя заложенного автомобиля также не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что отчуждение заложенного автомобиля без согласия залогодержателя происходило при предъявлении продавцами новым собственникам дубликата паспорта транспортного средства, между тем первоначальный экземпляр документа, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество в соответствии с договора залога автомобиля хранился у залогодержателя.
Довод апелляционной жалобы Маркеловой Е.А. о том, что суд первой инстанции не учел обязанность сторон договора залога произвести замену утраченного предмета залога другим имуществом, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку условие пункта 3.1.6 договора о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит право залогодержателя принять в залог другое имущество взамен утраченного, в случае предоставления такого имущества залогодателем. Доказательств предоставления Солодовой Л.А. иного имущества в залог кредитору, суду не представлено.
Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения в части взыскания с ответчиков судебных расходов в равных долях не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.12.2011г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой Е.А. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: