Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-1597/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
Судей – Захарова С.В. и Никоновой О.И.,
при секретаре: Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мукатдесовой А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.12.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мукатдесова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей предоставлен кредит в размере 163 951 рублей 38 копеек под 27% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. № (г) кредитного договора, за выдачу кредита уплачивается единовременная комиссия в размере 5 000 рублей. Считает, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет ее права, как потребителя и является недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мукатдесова А.Х. просила суд признать недействительным п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, применить последствия его недействительности, взыскав 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 239 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мукатдесова А.Х. просит решение суда отменить. Мукатдесова А.Х. указывает на то, что ООО «Русфинанс Банк», пользуясь юридической неграмотностью заемщика, включил в договор оспариваемое условие, которое нарушает ее права, как потребителя.
В судебное заседание истец Мукатдесова А.Х. и представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основе соответствующих лицензий. Банк России устанавливает обязательные правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы.
На основании ст.29 вышеуказанного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мукатдесовой А.Х. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 163 951 рублей 38 копеек под 27% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии с № кредитного договора, за выдачу кредита уплачивается единовременная комиссия в размере 5 000 рублей.
Судом установлено, что комиссия Мукатдесовой А.Х. уплачена путем удержания банком при выдаче кредита, что подтверждается историей операции по договору (л.д.№), и не оспаривается сторонами. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета ответчиком не установлена, условие по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета отсутствует.
Также установлено, что истец с условиями договора была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, длительное время исполняла и не оспаривала их.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что взимание единовременной комиссии за выдачу кредита не противоречит закону, при этом является комиссионным вознаграждением за банковскую услугу (плата за кредит), суд пришел к правильному выводу о том, что требования Мукатдесовой А.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются необоснованными.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов производны от основного требования, доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено, суд правильно отказал Мукатдесовой А.Х. в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, исполнение сделки путем предоставления кредита началось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в решении правильно указал о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что Мукатдесова А.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно признал не основанными на законе доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, безосновательны по указанным выше мотивам.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что ООО «Русфинанс Банк», пользуясь неграмотностью заемщика, включил в договор оспариваемое истцом условие, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Мукатдесова А.Х. с условиями кредитного договора была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.
Ссылка Мукатдесовой А.Х. на иную судебную практику несостоятельна, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.12.2011г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукатдесовой А.Х. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: