Судья Султангалиев Х.К. гр. дело № 33 - 1466
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района Пестравский Самарской области – Сапрыкина О.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Тушина С.М. к Администрации муниципального района Пестравский Самарской обл. об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании незаконным Распоряжения Главы Администрации м.р. Пестравский Самарской обл. №246 от 27.10.2011г. в части лишения его ежемесячной премии за октябрь 2011г., взыскании материального ущерба в размере 3101,41 руб., взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к Тушину С.М. Распоряжением №206-к от 20.09.2011 г. Главы Администрации муниципального района Пестравский Самарской обл. незаконным и отменить его.
Признать незаконным Распоряжение №246 от 27.10.2011г. Главы Администрации муниципального района Пестравский Самарской обл. в части лишения Тушина С.М. ежемесячной премии в размере 100% за октябрь 2011 года.
Взыскать с Администрации муниципального района Пестравский Самарской обл. в пользу Тушина С.М. 3101,41 руб. (Три тысячи сто один) руб. 41 коп. материального вреда.
Взыскать с Администрации муниципального района Пестравский Самарской обл. в пользу Тушина С.М. компенсацию морального вреда в размере 5 (ПЯТЬ) тысяч рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тушин С.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Пестравский Самарской области об обжаловании дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявления истец указал, что с 21.07.2003 г. он работает начальником отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации м.р. Пестравский Самарской области.
Распоряжением Главы Администрации м.р. №206-К от 13.09.2011 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, т.е. за отсутствие на рабочем месте 13.09.2011 г. с 8-00 до 12-00.
Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно.
13.09.2011 г. он находился на рабочем месте приблизительно до 10 час. 30 мин. - точное время не помнит. Его видели на рабочем месте сотрудники отдела. Потом он уехал в г. Самару, поскольку был вызван в Управление ФАС по Самарской области на рассмотрение административного материала в отношении него как должностного лица.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Тушин С.М. просил суд отменить выговор, объявленный ему Распоряжением от 20.09.2011 г. №206-к, как незаконный.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования: в связи с незаконными действиями Главы м.р. Пестравский, а именно, изданием Распоряжения №206-к от 20.09.2011 г. и другим Распоряжением Главы м.р. Пестравский он был лишён ежемесячной премии в размере 31041,41 руб. за октябрь 2011 г., также был госпитализирован в больницу в связи с нервными переживаниями по данным обстоятельствам. Просил взыскать с Администрации м.р. Пестравский материальный ущерб в размере 31041,41 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального района Пестравский Самарской области – Сапрыкин О.В. просит решение отменить, поскольку считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального прав, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Со стороны истца допущено нарушение служебной дисциплины, доказано, что он отсутствовал на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин.
В заседании судебной коллегии представитель Администрации муниципального района Пестравский Самарской области – Сапрыкин О.В., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что из представленных суду доказательств следует, что отсутствие Тушина С.М. на рабочем месте не связано с исполнением его должностных обязанностей, он выехал в г. Самара на личном автотранспорте без уведомления работодателя. Компенсация морального вреда явно завышена, поскольку у истца имеются хронические заболевания, что не связано с объявлением выговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вместе с тем оно подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.14 ст.2 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Судом установлено, что 21.07.2003 г. Тушин С.М. принят на должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Пестравского района Самарской области, с ним заключен трудовой договор.
Из Акта об отсутствии работника на рабочем месте от 13.09.2011 г., составленного руководителем аппарата Администрации м.р. Пестравский Самарской области в присутствии Сапрыкина О.В., Кудрявцевой Л.Н., Малыхина А.М., следует, что Тушин С.М., замещающий должность и.о. заместителя Главы- начальник отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации м.р. Пестравский, отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня 13.09.2011 г. с 08-00 до 17-00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин.
Из ксерокопии Распоряжения Главы м.р. Пестравский Самарской обл. №206-к от 20.09.2011 г. следует, что Тушину С.М. объявлен выговор в связи с грубым однократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в прогуле, т.е. отсутствии на рабочем месте 13.09.2011 г. с 8.00 до 12.00.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим статьям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.5,6,9 или 10 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса.
Подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает как основание к расторжению трудового договора прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего времени.
Оценивая обоснованность Распоряжения Главы м.р. Пестравский Самарской области №206-к от 20.09.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания к Тушину С.М. суд пришел к правильным выводам о недоказанности факта отсутствия Тушина С.М. на рабочем месте без уважительным причин.
Как следует из показаний свидетеля Щипковой Н.П., Тушин С.М. с утра 13.09.2011 г. был на рабочем месте, давал указания сотрудникам отдела, предупредил о предстоящем отъезде в Управление ФАС по Самарской области и его отсутствии в течение дня. Об этом она сообщила руководителю аппарата Администрации района Прокудиной О.Н., когда последняя по телефону разыскивала Тушина С.М.
Не доверять показаниям данного свидетеля нет оснований, поскольку, как установлено, Тушин С.М. в настоящее время уволен с занимаемой должности и Шипкова Н.П. уже не находится от него в служебной зависимости.
Ссылки представителя ответчика на то, что на 13.09.2011г. свидетель работала под руководством истца, не означают, что ее показания недостоверны. Свидетель судом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств ее заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11 суд обоснованно отнесся критически, так как они являются лицами, зависящими в служебном отношении от Главы Администрации района. К тому же, свидетели ФИО12 и ФИО13 в связи с нахождением их на своих рабочих местах, не могли постоянно видеть, находился ли Тушин С.М. 13.09.2011 г. на рабочем месте.
Из ксерокопий определений Управления ФАС по Самарской обл. от 02.09.2011 г. следует, что в отношении Тушина С.М. возбуждено дело об административном правонарушении, которое назначено к рассмотрению на 13.09.2011 г. в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева,145, каб. 513.
Из ксерокопии постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу №549-7631-11/10 от 13.09.2011 г. следует, что 13.09.2011 г. протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении №549-7631-11/10 были рассмотрены в присутствии должностного лица-начальника отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального района Пестравский Самарской области Тушина С.М..
Как следует из справки, представленной МО МВД РФ «Пестравский», время движения транспортного средства от 32 км автодороги «Самара-Волгоград» до с. Пестравка займёт от 50 до 60 мин при движении со скоростью 60-70 км/час.
Судом установлено, что Тушин С.М. на своём личном автомобиле, с учётом времени, необходимого для проезда до города, автомобильных пробок, а также получения соответствующей консультации в Министерстве имущественных отношений Самарской области, заранее выехал из с. Пестравка. Время в пути по служебным делам считается рабочим временем.
Также судом установлено, что необходимость постановки в известность руководителями отделов Администрации района Главы района или руководителя аппарата Администрации о своём убытии документами не подтверждена, суду они не представлялись и им не оценивались.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о незаконности примененного в отношении Тушина С.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Из Распоряжения Главы м.р. Пестравский Самарской области №246 от 27.10.2011 г. следует, что Тушин С.М. за наличие дисциплинарного взыскания лишён ежемесячной премии в размере 100% за октябрь 2011 г., при этом за наличие какого именно - не указано. В то же время, несмотря на наличие других дисциплинарных взысканий у Тушина С.М., помимо выговора, примененного Распоряжением Главы района 206-к от 20.09.2011 г., других распоряжений о лишении Тушина С.М. ежемесячных премий, изданных ранее, не имеется.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что Распоряжение №246 от 27.10.2011 г. в части лишения Тушина СМ. ежемесячной премии в размере 100% за октябрь 2011 г. является незаконным.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он и сотрудники возглавляемого им отдела, вынуждены были давать объяснения. Тем самым истец, как руководитель отдела, был представлен как лицо, нарушающее внутренний распорядок. Вследствие нервных переживаний, связанных с произошедшем событием, истец был госпитализирован в лечебное учреждение, что подтверждается выпиской из медицинской карты.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости снизив ее размер до 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести примененного взыскания, причинно-следственная связь между наличием у истца хронических заболеваний и госпитализации как следствием объявленного выговора, не доказано.
При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда следует определить равным 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом в качестве ответчика указан Глава м.р. Пестравский, хотя иск должен был быть предъявлен к Администрации района, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Согласно распоряжению от 20.09.2011г. взыскание в виде выговора применено в отношении истца именно Главой м.р. Пестравский. Истец непосредственно подчиняется именно Главе района, что следует из должностной инструкции (л.д.9) Кроме того, в апелляционной жалобе (л.д.100) представитель ответчика сам указал, что работодателем по отношению к заместителям главы района и начальников отделов является глава муниципального района.
Доводы жалобы о том, что 13.09.2011 г. в УФАС Тушин С.М. находится не по делам Отдела, а в связи с его бездействием, выразившимся в непредставлении им запрашиваемой данным учреждением информации, также являются несостоятельными, так как данная информация была затребована УФАС у Тушина С.А. как у должностного лица – руководителя отдела муниципального имущества, а не как у физического лица. Данный факт свидетельствует о том, что он отсутствовал на рабочем месте не по личным делам, а по делам, связанным с исполнением должностных обязанностей.
Ссылки на то, что объяснения истца данные работодателю и его пояснения в суде в части времени выбытия с работы 13.09.2011г. различны, оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы о том, что в суде не были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку ответчик не заявлял ходатайства об их допросе, не обеспечивал их явку. Факт указания на них в исковом заявлении истца, без подтверждения ходатайства об их допросе в суде, не возлагает на суд обязанности по их допросу.
В жалобе представитель ответчика также указал, что административное правонарушение, свидетелем которого явился Тушин С.М., совершено 13.09.2011 г. в 10:05 и это подтверждает тот факт, что истец выехал из с. Пестравка после 9:00 утра. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не исключает того, что истец выехал в г. Самару в начале десятого.
Ссылка в жалобе на справку МО МВД РФ «Пестравский», из которой следует, что время движения транспортного средства от 32 км трассы «Самара-Волгоград» по с. Пестравка займет 50-60 минут при движении с разрешенной скоростью, не может служить основанием для отмены решения, поскольку является предположением, не подтвержденным достоверными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что истцу известен порядок выезда, при котором следует уведомить заблаговременно руководителя (Главу района), документально не подтверждены, поскольку в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не подтвердил факт того, что указанный порядок соответствующим образом утвержден, исполняем и работники Администрации, в том числе Тушин С.М. с ним ознакомлены.
Факт приложения к апелляционной жалобе уведомления от имени Тушина о том, что в другой день при отсутствии на работе он уведомлял Главу района письменно, не свидетельствуют о наличии такого порядка, поскольку на данном уведомлении отсутствуют указания кому она подано, нет никаких входящих номеров, дат его получения в аппарате Администрации.
Доводы о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований процессуального закона, несостоятельны, поскольку каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.
Остальные доводы жалобы также отмену решения суда не влекут.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 27 декабря 2011 г. изменить.
Снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Администрации муниципального района Пестравский Самарской обл. в пользу Тушина С.М. до 1 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь