Судья: Котова М.А. Гр.д. № 33- 1531
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Подольской А.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 20 декабря 2011года, которым постановлено:
«В иске межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Барзенко М.Л. к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы убытков и взыскании компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок Пост» обратилась в интересах Барзенко М.Л. в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании суммы убытков и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Барзенко М.Л. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 13,79 % годовых.
По условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 руб. Комиссия уплачивается один раз в месяц, одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно взимал с Барзенко М.Л. комиссию за ведение ссудного счета, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок Пост» просила суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» незаконно удержанную сумму комиссии, сумму убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барзенко М.Л. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по которому Барзенко М.Л. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 13,79 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 руб. одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Между тем, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Судом при рассмотрении дела установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив Барзенко М.Л. полностью сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что началом исполнения данного кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «Русфинанс Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя МОО ЗПП «Блок Пост» о том, что срок исковой давности Барзенко М.Л. не пропущен, так как она обратилась с заявлением в их организацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, поскольку исковое заявление МОО ЗПП «Блок Пост» в интересах Барзенко М.Л. подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Каких-либо других доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии истцом не представлено.
Довод представителя МОО ЗПП «Блок Пост» о том, что комиссия Барзенко М.Л. вносилась ежемесячно, правоотношения между истицей и банком являются длящимися, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять самостоятельно по каждой выплате, судом правильно признан как основанный на неправильном толковании норм права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п. 26 Постановления N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно в удовлетворении требований в полном объеме, а поэтому судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» без удовлетворения.
Доводы в апелляционной жалобе повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал всем представленным доказательствам правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: