Судья Евдокименко А.А. дело 33-1892/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
При секретаре Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Надеждина М.Ю. об оспаривании действий судебного пристава по ОУПДС ОСП Арбитражного суда УФСП по Самарской области по апелляционной жалобе Надеждина М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 16.12.2011 г.,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Николаева С.Е., представителей УФССП России по Самарской области Чугуй В.Г., Букловой Л.В., действующих по доверенности,
у с т а н о в и л а :
Надеждин М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Арбитражного суда Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Николаева С.Е..
В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2011 года он не был допущен (незаконно) судебным приставом ОУПДС ОСП АС Самарской области С.Е. Николаевым в здание одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда РФ для участия в судебном процессе по делу №, тем самым были нарушены Конституционные права заявителя по доступности и осуществлению правосудия, выраженные в учинении судебным приставом Николаевым С.Е. препятствий по осуществлению гражданином его прав и свобод. Так как ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, ни Инструкцией о пропускном режиме в здание 11 ААС РФ, ни Должностным регламентом судебного пристава Николаева С. Е., утверждённым 19 мая 2010 года, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено заперта на посещение и нахождение граждан Российской Федерации в здании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в верхней одежде и уж тем более данные действия не могут быть расценены судебным приставом как «угроза безопасности судей и иных участников судебного процесса». Тем более, он опаздывал в судебное заседание, а гардероб, расположенный на первом этаже, в это время был закрыт, что может подтвердить и другой участник данного судебного процесса З., который также находился в это время в здании суда в верхней одежде, но почему то репрессии со стороны судебного пристава Николаева С.Е. был подвергнут только заявитель. Кроме того, лживым и бездоказательным является заявления судебного пристава Николаева С.Е., - о нахождении заявителя в здании суда с якобы исходящем от него запахом спиртного, так как отсутствуют какие бы то ни было законные доказательства - акт медицинского освидетельствования (единственный документ на основании которого гражданин может быть признан находящимся в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения), поэтому, заявитель считает данное утверждение Николаева СЕ. попыткой избежать заслуженного наказания за совершённые им противоправные действия. Тем более, что сам факт нахождения кого бы то ни было в здании государственного учреждения в верхней одежде с «исходящим» от него запахом спиртного не является ни правонарушением, ни преступлением, так как данные действия не отнесены действующим законодательством к деликтам в связи с чем, к ним не может быть применена и ч.1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» на которую ссылается заместитель руководителя по ОУПДС К. в обоснование результата своей якобы «проведённой» служебной проверки действий судебного пристава Николаева С.Е., так как данный запах может быть следствием применения гражданином лекарственных спиртосодержащих препаратов (карвалол, волакардин), либо косметических средств (одеколон, туалетная вода и пр.), о чём может свидетельствовать и признание руководством УВО УВД по городу Самаре вины своих сотрудников, за незаконное задержание заявителя и привлечение их к дисциплинарной ответственности (что само по себе уже опровергает утверждение судебного пристава Николаева СН. о нетрезвом состоянии заявителя и совершения им каких - либо иных противоправных действий). Учитывая всё вышеизложенное и то, что непринятие мер взыскания к Николаеву С.Е., может иметь далеко идущие последствия, так как, например 24 марта 2011 года он не пустил заявителя в здание суда в верхней одежде, а сегодня не пустит из-за цвета кожи, а завтра из-за религиозных убеждений и всё это под благовидным предлогом -угрозы безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, заявитель просил суд, - признать действия судебного пристава по ОУПДС ОСП АС Николаева С.Е., совершённые им 24 марта 2011 года в отношении заявителя - Надеждина М.Ю. - незаконными.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Надеждина М.Ю. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Надеждин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное на неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании судебной коллегии Николаев С.Е., представители УФССП по Самарской области с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Надеждина М.Ю. без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями( бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий( (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии законом и в пределах полномочий государственного органа или соответствующего должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что 24.03.2011 г. Надеждин М.Ю. прибыл в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд для участия в судебном процессе по гражданскому делу № А65- 22365/2010, однако не был допущен в зал судебного заседания судебным приставом ОУПДС ОСП АС Самарской области С.Е. Николаевым, который предложил ему снять верхнюю одежду, а также, усмотрев признаки возможного нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, вызвал наряд полиции, находившийся в здании суда.
Сотрудники полиции в установленном законом порядке факт нахождения Надеждина М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не проверяли, административный материал не оформляли, удалили его из здания суда.
Согласно ответу УВД по г. Самаре вина сотрудников органов внутренних дел установлена, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, Надеждину М.Ю. принесены извинения.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2011 г. заявление Надеждина М.Ю. в части признания бездействия руководства УФССП по Самарской области, выраженное в не привлечении судебного пристава Николаева С.Е. к ответственности, оставлено без удовлетворения, поскольку было установлено, что УФС0 Самарской области неоднократно проводило проверки, в ходе которых оснований для привлечения судебного пристава Николаева С.Е. к какой-либо ответственности не выявлено, нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя Николаева С.Е. в отношении заявителя допущено не было.
При рассмотрении настоящего дела также установлено, что действия судебного пристава Николаева С.Е. соответствуют Инструкции о пропускном режиме в здание 11-го апелляционного арбитражного суда( п.3.7), утвержденной приказом председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 г. № 88, Должностному регламенту судебного пристава( п.3.11), утвержденному УФССП по Самарской области 19.05.2010 г.
Каких-либо властных полномочий Николаев С.Е. к Надеждину М.Ю. не применял, вызвал сотрудников полиции, которые и осуществили административное задержание заявителя, и должны были установить наличие или отсутствие факта нахождения Надеждина М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, но не сделали этого, что нельзя поставить в вину судебному приставу Николаеву С.Е.
Вызов же сотрудников полиции являлся обоснованным, поскольку самостоятельно проверить и установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения у Надеждина М.Ю. Николаев С.Е. не мог, данный вопрос в его компетенцию не входит. В то же время, в силу указанных выше Инструкции и Должностного регламента, Николаев С.Е. не мог оставить без внимания обстоятельства, вызвавшие его подозрения в поведении Надеждина М.Ю.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае нарушений прав заявителя со стороны судебного пристава Николаева С.Е. допущено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом правил ст. 61 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела рассмотрены по существу и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что не был доказан факт совершения Надеждиным М.Ю. административного правонарушения, не означают незаконности действий судебного пристава Николаева С.Е., в компетенцию которого не входит составление административного материала, а нарушение Инструкции о пропускном режиме в здание 11-го апелляционного арбитражного суда и Должностного регламента судебного пристава, Николаевым С.Е. не допущено.
Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос надлежащего проведения проверок УФССП по Самарской области действий Николаева С.Е. является необоснованным, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2011 г., где данное обстоятельство было предметом исследования, получило надлежащую оценку, и принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в процессе начальника УВО УВД по г. Самаре, заместителя прокурора г. Самары также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку действия данных лиц, а также сотрудников полиции предметом исследования не были, и проверок действий судебного пристава Николаева С.Е. они не проводили.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 16.12.2011 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Надеждина М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи