Судья Сметанина О.Н. гр. дело № 33-1945/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Ефремовой Л.Н., Шилова А.Е.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева А.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. к ООО «ПЖРТ - сервис» о защите прав потребителей – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти – Баган Н.М., действующей по доверенности, не возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ПЖРТ сервис» Войченко А.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалев А.С. обратился в суд с иском к ООО «ПЖРТ сервис» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований Ковалев А.С. указал, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.
В период с 01.07.2007 года по 01.04.2011 года им были оплачены коммунальные услуги в размере 204.570 рублей.
Коммунальные услуги оплачены на счёт ответчика. Однако ООО «ПЖРТ сервис» не имело законных оснований на управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг, так как не является управляющей организацией.
Считает, что денежные средства ответчиком получены незаконно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ковалев А.С. просил суд взыскать с ООО «ПЖРТ сервис» причиненные ему убытки в размере 204.570 рулей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти – Баган Н.М. не возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку права Ковалева как потребителя нарушены в части предоставления ему достоверной информации об управляющей компании.
Представитель ООО «ПЖРТ сервис» Войченко А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения о предоставлении коммунальных услуг.
Выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что 04.12.2006 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – Управление управляющей организацией, и большинством голосов выбрана Управляющая организация - ООО «ЖЭУ-2» /л.д. 72-73/.
Судом установлено, что Ковалев А.С. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>.
Жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанном выше многоквартирном доме, с 01 июня 2008 года оказываются ООО «ПЖРТ сервис» на основании договора об оказании агентских услуг, заключенного с Управляющей организацией - ООО «ЖЭУ-2».
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В пунктах 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Согласно договору об оказании агентских услуг от 01.06.2008 года, ООО «ПЖРТ сервис» (агент) обязуется за вознаграждение, по поручению ООО «ЖЭУ-2» (принципала), совершать от своего имени, но в интересах и за счет средств ООО «ЖЭУ-2», а также от его имени и за его средства, юридические и иные действия, связанные с управлением объектами жилищного фонда, по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Пунктом п. 2.1.3. договора установлено, что ООО «ПЖРТ сервис» самостоятельно, от своего имени организует начисление и сбор платежей с собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов, что не противоречит закону и не нарушает права истца.
11.12.2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО «ЖЭУ-2» было принято решение об изменении фирменного наименования общества на ООО «ЖЭУ-2 ПЖРТ», о чём ответчик был уведомлен /л.д. 79/.
30.12.2009 года между ООО «ЖЭУ-2 ПЖРТ» и ООО «ПЖРТ сервис» был заключен новый агентский договор № 1.
В последующем ООО «ЖЭУ-2 ПЖРТ» было переименовано в ООО «ПЖРТ сервис-2». При этом основная деятельность общества, связанная с управлением многоквартирным домом, не изменилась.
Кроме того, заключенные между управляющей организацией и ответчиком агентские договоры не оспорены и недействительными не признаны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, коммунальные услуги истцу предоставляются, претензий по качеству оказанных услуг Ковалевым А.С. не заявлено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая, что истец является собственником жилого помещения, пользуется и потребляет предоставляемые коммунальные услуги, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность освобождения собственника жилого помещения от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае не заключения с ним договора на управление многоквартирным домом, поэтому суд обоснованно признал несостоятельными доводы Ковалева А.С. о том, что с ним не был заключен договор на управление многоквартирным домом.
Судом установлено, что в период с 01.07.2007 года по 01.04.2011 года Ковалевым А.С. были оплачены коммунальные услуги в размере 204.570 рублей, что подтверждается квитанциями.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что у ООО «ПЖРТ сервис» имелись законные основания для предоставления коммунальных услуг и направления истцу квитанций об их оплате, поскольку данные услуги на основании агентского договора истцу были оказаны.
Доводы Ковалева А.С. о том, что ответчик действовал незаконно, поскольку наименование управляющей организации в агентском договоре иное, чем в решении собственников жилья о выборе управляющей компании, суд правильно не принял во внимание, поскольку 11.02.2009 года на внеочередном общем собрании участников общества ООО «ЖЭУ-2» переименовано в ООО «ЖЭУ-2 ПЖРТ» в результате чего с ответчиком был заключён новый агентский договор.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы Ковалева А.С. о незаконности решения суда несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи