о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок



Судья: Уланова Е.С. Гр. дело № 33 - 2018 \2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Захарова С.В.

судей – Лазаревой М.А. и Вачковой И.Г.

при секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. на решение Самарского областного суда от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство и исполнение судебного акта в разумные сроки отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Станоженко Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании действий УФСНП РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Определением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> отменил определение об оставлении дела без рассмотрения и назначил судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было объединено с делами по заявлениям Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б. Решением от ДД.ММ.ГГГГ их заявления были удовлетворены. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и направлено на новое рассмотрение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений было отказано. Кассационные и надзорные жалобы оставлены без удовлетворения. Верховный Суд Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил все состоявшиеся по делу решения, оставив в силе решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, и после определения Верховного Суда РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. Заявители вынуждены были обращаться в Верховный Суд РФ с заявлением об исправлении описки. Затем с заявлениями о замене должников в связи с ликвидацией УФСНП РФ по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования частично были исполнены ответчиком добровольно, им были включены спорные периоды работы в выслугу лет, начислена пенсия и частично выплачена. Выплата процентной надбавки и ежемесячной доплаты в размере 50% начисленной пенсии были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они обратились с заявлением о разъяснении решения суда. В определении от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были указаны суммы, подлежащие взысканию. После этого выданы исполнительные листы и решение исполнено. Заявители не оспаривают, что после вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ задержки в выплате денег казначейством не было. Далее они обращались с заявлениями об индексации пенсии, затем об индексации процентной надбавки. Все определения обжаловались должниками. Последнее определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации процентной надбавки вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда. Заявители полагают, что общая продолжительность рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Основными обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, являются умышленное затягивание процесса со стороны ГУВД и ФСКН, действия судей, выносивших решения и определения без указания сумм. Полагает, что также было нарушено их право на исполнение судебного акта в разумный срок. Исполнительные листы пять раз направлялись судебным приставам без указания сумм взыскания - сумма взыскания 0 руб. Заявители считают, что в длительности исполнения решения усматривается вина суда, не надлежащим образом оформлявшего исполнительные листы и судебных приставов-исполнителей, которые сами могли обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, если им было не понятно это решение. Просили взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судебное производство и исполнение судебного акта в разумные сроки в размере по 2 000 000 руб. на каждого.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арзяева Т.В., Мартынова Л.Б., Станоженко Н.И. просят решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании заявители Станоженко Н.И., Мартынова Л.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Заявитель Арзяева Т.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, где ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, свои требования поддержала.

Представители ответчиков ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Зубова Т.С., ФСКН России по доверенности Ремезова О.А. в судебном заседании просили оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц УФССП России по <адрес> по доверенности Тишкина А.Г., Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> по доверенности Швец А.Р. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения, так как считают, что решение вынесено с учетом всех обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения заявителей Станоженко Н.И., Мартыновой Л.Б., представителей ответчиков, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Федерального Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанный Федеральный Закон № 68-ФЗ вступил в силу с 04.05.2010 г.

Положениями данного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 указанного Закона, ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Следовательно, если по гражданскому делу последний судебный акт вступил в законную силу до указанной даты, то лицо не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.2008г. № 13 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 23 декабря 2010 г. N 30/64, началом срока рассмотрения гражданского дела определяется день поступления заявления в суд. Окончанием срока является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения. Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст.13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ.

Из материалов гражданских дел следует, что Мартынова Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 254-258 ГПК РФ, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании действий УФСНП РФ по <адрес>, в котором просила признать незаконными действия УФСНП РФ по <адрес>, выразившиеся в отказе включения в выслугу лет для назначения пенсии периодов работы, и обязать включить периоды работы в выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Мартыновой Л.Б. принято Октябрьским районным судом <адрес> к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Мартынова Л.Б. дополнила заявленные требования, просила также обязать ответчика выплатить процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную доплату к денежному довольствию в размере 50% начисленной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> заявление Мартыновой Л.Б. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ дело возобновлено производством по заявлению адвоката ФИО1, и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Станоженко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ также в порядке ст.ст. 254-258 ГПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании действий УФСНП РФ по <адрес>, в котором просила признать незаконными действия УФСНП РФ по <адрес>, выразившиеся в отказе включения в выслугу лет для назначения пенсии периодов работы, и обязать включить периоды работы в выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Станоженко Н.И. принято Октябрьским районным судом <адрес> к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Станоженко Н.И. дополнила заявленные требования и просила также обязать ответчика выплатить процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную доплату к денежному довольствию в размере 50% начисленной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> дело принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> заявление Станоженко Н.И. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Станоженко Н.И. дело возобновлено производством и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что Арзяева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 254-258 ГПК РФ, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании действий УФСНП РФ по <адрес>, в котором просила признать незаконными действия УФСНП РФ по <адрес>, выразившиеся в отказе включения в выслугу лет для назначения пенсии периодов работы, обязать включить периоды работы в выслугу лет, а также обязать ответчика выплатить процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную доплату к денежному довольствию в размере 50% начисленной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Арзяевой Т.В. принято Октябрьским районным судом <адрес> к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> заявление Арзяевой Т.В. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ дело возобновлено производством по заявлению Арзяевой Т.В. и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлениям Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. объединены в одно производство и назначены к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. определением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования об обязании ответчика выплатить процентную надбавку за выслугу лет и ежемесячную доплату к денежному довольствию в размере 50% начисленной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Арзяева Т.В., Мартынова Л.Б., Станоженко Н.И. дополнили заявленные требования, просили признать незаконными действия ГУВД <адрес>, связанные с приостановлением пенсионного обеспечения и обслуживания заявителей, как бывших сотрудников налоговой полиции, и обязать ГУВД <адрес> возобновить пенсионное обслуживание и выплату пенсий.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение, которым суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия ГУВД <адрес>, связанные с приостановлением пенсионного обеспечения и обслуживания заявителей, как бывших сотрудников налоговой полиции, и обязав ГУВД <адрес> возобновить пенсионное обслуживание и выплату пенсий Мартыновой Л.Б., Арзяевой Т.В. и Станоженко Н.И.

На решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД <адрес> была принесена кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявители вновь уточнили свои требования. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителей поступила надзорная жалоба, которая рассмотрена <адрес> судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителей в Верховный Суд РФ поступила надзорная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда РФ дело по заявлению Станоженко Н.И., Мартыновой Л.Б. и Арзяевой Т.В. об оспаривании действий должностных лиц ГУВД <адрес> по приостановлению пенсионного обслуживания направлено для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ президиум Самарского областного суда постановил: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. о пересмотре дела в порядке надзора – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ поступила надзорная жалоба от заявителей, в которой они просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. об оспаривании действий должностных лиц ГУВД <адрес> по приостановлению пенсионного обслуживания передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев дело по надзорной жалобе, определил отменить:

определение президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Арзяевой Т.В. об оспаривании действий должностных лиц ГУВД <адрес> по приостановлению пенсионного обслуживания,

определение президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Мартыновой Л.Б. об оспаривании действий должностных лиц ГУВД <адрес> по приостановлению пенсионного обслуживания,

определение президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Станоженко Н.И. об оспаривании действий должностных лиц ГУВД <адрес> по приостановлению пенсионного обслуживания,

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Арзяевой Т.В. по делу об оспаривании действий должностных лиц ГУВД <адрес> по приостановлению пенсионного обслуживания,

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Мартыновой Л.Б. по делу об оспаривании действий должностных лиц ГУВД <адрес> по приостановлению пенсионного обслуживания,

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Станоженко Н.И. по делу об оспаривании действий должностных лиц ГУВД <адрес> по приостановлению пенсионного обслуживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступили заявления от Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. о замене ненадлежащего ответчика УФСНП РФ по <адрес> на ГУВД <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене стороны и возобновлении исполнительного производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Арзяева Т.В., Мартынова Л.Б., Станоженко Н.И. обратились в Верховный Суд РФ с заявлением об исправлении описок в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ исправил описки в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части данного определения в решениях Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо «Об оспаривании действий должностных лиц ГУВД <адрес> по приостановлению пенсионного обслуживания» - «Об оспаривании действий УФСНП РФ по <адрес> об исчислении выслуги лет для назначения пенсии».

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> от заявителей поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика УФСНП РФ по <адрес> на надлежащего – ГУВД <адрес>, в исполнительном производстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд данное ходатайство удовлетворил и произвел замену должника УФСНП по <адрес> на ГУВД по <адрес>, выдав исполнительные листы с указанием ГУВД по <адрес> в качестве должника по исполнению решений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Станоженко Н.И., Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б..

Решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из заявителей в части выплаты пенсии с момента возникновения на нее права исполнены ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление об индексации сумм присужденных судом в части пенсионного обеспечения, в котором они просили взыскать с ГУВД <адрес> сумму индексации, исчисленную самостоятельно ГУВД <адрес>, присужденных судом денежных сумм по пенсионному обеспечению на день исполнения решения суда в этой части, с зачислением на счет каждого заявителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об индексации оставлено судом без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ГУВД по <адрес> в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве и разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявители просили расчет и выплату производить им с момента возникновения у них такого права, исходя из размеров пенсии, которая могла быть им назначена по линии ФСНП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> удовлетворил заявление и заменил должника в части назначения и выплаты процентной надбавки за выслугу лет и 50% начисленной пенсии с ГУВД по <адрес> на Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, которое определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ от Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в их выдаче отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возвращено в суд для разрешения вопроса об исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ от Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление о вынесении дополнительного решения суда, с указанием конкретных сумм, подлежащих взысканию каждому заявителю.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении дополнительного решения суда, с указанием конкретных сумм, подлежащих взысканию каждому заявителю, отказано.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснении исполнения исполнительного документа - по процентной надбавке и ежемесячной доплате.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> заявление удовлетворил, разъяснил способ исполнения решения суда, указав, что решение необходимо исполнять путем взыскания с Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в пользу каждого заявителя с указанием конкретных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ от Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление в порядке ст.208 ГПК РФ об индексации сумм выплаченных пенсий.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ от Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление в порядке ст.208 ГПК РФ об индексации сумм выплаченных процентных надбавок и ежемесячных доплат.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Согласно письму УФК по <адрес> исполнительные документы, выданные на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступили в УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были пересланы в Спецотделение УФК по <адрес>, исполнены ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыновой Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арзяевой Т.В. и Станоженко Н.И.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что последним судебным актом по делу с участием Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. является решение Октябрьского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Верховного Суда РФ.

Поскольку последний судебный акт по делу вступил в законную силу до вступления в силу Федерального Закона « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ, суд в решении правильно указал, что у Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из содержания ч. 1 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 23 декабря 2010 г. N 30/64 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. в суд с настоящим заявлением послужил факт неисполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия УФСНП РФ по <адрес> были признаны незаконными, суд обязал УФСНП РФ по <адрес> включить в выслугу лет периоды работы, выплатить процентную надбавку за выслугу лет, выплатить ежемесячную доплату к денежному довольствию в размере 50% начисленной пенсии с момента возникновения такого права.

То есть, указанным решением, суд обязал ответчика совершить определенные действия.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Таким образом, судом верно указано, что для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Судом сделан правильный вывод о том, что конкретное денежное обязательство, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Кроме того, судом обоснованно указано, что Арзяева Т.В., Мартынова Л.Б., Станоженко Н.И. при подаче заявления в суд и рассмотрении дела по существу требований о взыскании каких-либо денежных сумм не заявляли.

Также установлено и заявителями не оспаривалось, что после вынесения определения Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении данного решения путем взыскания денежных средств с Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в пользу каждого заявителя, с указанием конкретных сумм, исполнительные листы были направлены в Федеральное Казначейство и в установленные законом сроки были исполнены.

Судом правильно установлено, что Министерство Финансов Российской Федерации свои обязательства по поступившим исполнительным листам исполнило в установленные законом сроки, что не оспаривается и заявителями.

Оценив доказательства по делу, а также учитывая, что в данном случае компенсация не связана с неисполнением судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. не возникло право на присуждение компенсации за нарушение исполнения судебного акта в разумный срок.

Помимо этого, о неисполнении судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Арзяева Т.В., ФИО2, ФИО3 не заявляли.

Установив, что надлежаще оформленные исполнительные листы, выданные на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение в Министерство Финансов Российской Федерации не поступали и исполнительное производство по данным листам не возбуждалось, что не оспаривается сторонами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявителей не было допущено нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку действия Министерства Финансов Российской Федерации не повлекли нарушения прав заявителей на исполнение судебного акта в разумный срок, которое подлежит восстановлению на основании положений Закона о компенсации, суд правомерно отказал Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство и исполнение судебного акта в разумные сроки.

Довод апелляционной жалобы о несогласии заявителей с определенной судом первой инстанции отсутствием длительности рассмотрения дела, основан на неправильном толковании норм материального права и не заслуживает внимания по указанным выше мотивам.

Довод апелляционной жалобы о сложности производства самостоятельных расчетов денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу заявителей, не может быть принят во внимание, т.к. согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако, в нарушение этой нормы, заявители не представили расчета требуемых ими сумм.

Ссылка заявителей в апелляционной жалобе на отсутствие у них необходимого образования для представления своих интересов в суде, не состоятельна, поскольку в течение рассмотрения данных дел заявители не были лишены возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является неправильным, безосновательны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 244.10, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского областного суда от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзяевой Т.В., Мартыновой Л.Б., Станоженко Н.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: