Судья: Лифанова Л.Ю. Гр.д. № 33- 2191/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» марта 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.
судей - Лазаревой М.А. и Вачковой И.Г.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черпакова О.А. о на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чепракова О.А. к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чепраков О.А. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗагрегат» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, издан на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был отстранен приказом № от обязанностей бригадира бригады №. Запись об отстранении от должности ему внесена в трудовую книжку, со ссылкой на приказ № Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
При рассмотрении дела в суде ответчик ОАО «АвтоВАЗагрегат» ДД.ММ.ГГГГ приказом № отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель истца Булала А.М. отказался от иска в этой части требований, отказ от иска принят судом, дело в этой части производством прекращено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец в лице представителя Булала А.М. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чепраков О.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, подлежащий денежной компенсации, является физическими или нравственными страданиями от действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чепракова О.А. к ОАО «АвтоВАЗагрегат» отменен приказ ОАО «АвтоВАЗагрегат» № от ДД.ММ.ГГГГ в части, на основании которого Чепраков О.А. был отстранен от руководства бригадой за несоблюдение правил учета ТМЦ, с ОАО «АвтоВАЗагрегат» взыскана невыплаченная премия за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Суд правильно сделал вывод о том, что вопрос о причинении истцу нравственных страданий в результате незаконного отстранения от руководства бригадой рассматривался судом и был разрешен, вышеуказанным решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в отстранении его от руководства бригадой.
В связи с тем, что иных неправомерных действий работодателя, повлекших нравственные страдания истца не установлено, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу.
Из материалов дела усматривается, что имеется заявление от представителя истца по доверенности Булалы А.М., об отказе от исковых требований в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа в указанной части от исковых требований, прекращении производства по делу в этой части.
В связи с тем, что в силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, суд правильно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в связи с отстранением истца от обязанностей бригадира по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Чепракову О.А. был причинен дополнительный моральный вред, не состоятельны, поскольку вышеуказанный приказ был вынесен ОАО «АвтоВАЗагрегат» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по одним и тем же основаниям, нового вида дисциплинарной ответственности приказ № не устанавливает.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепракова О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: