Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-1848/2012

«15» марта 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.

при секретаре – Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Н. в лице представителя Смирновой Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кичасовой С.В. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 договора займа».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кичасова С.В. обратилась в суд с иском к Кичасову И.Г., Смирнову А.Н. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> вынесено решение по исковому заявлению Смирнова А.Н. о взыскании с неё и Кичасова И. Г. солидарно за­долженности в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 819 рублей.

Из решения суда ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Кичасовым И. Г. заключила со Смирновым А.Н. договор займа, где Смирнов А.Н. являлся займодавцем, а она и Кичасов И.Г. - заемщиками. Указанные в до­говоре паспортные данные не совпадают с её паспортными данными и подпись выполне­на не ей.

При заключении договора она не присутствовала, о факте его заключения не зна­ла, денег лично не получала и о получении Кичасовым И.Г. денежных средств от Смирно­ва А.Н. не знала, доверенности Кичасову И.Г. на заключение каких-либо сделок от своего имени не давала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Кичасова С.В., просила признать недействительным п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фальсификацией её подписи.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Н. в лице представителя Смирновой Е.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие и противоречие выводов суда, обстоятельствам дела. Считает, что в удовлетворении исковых требований Кичасовой С.В. необходимо отказать.

В судебном заседании ответчик Смирнов А.Н. и его представитель по доверенности Смирнова Е.А. поддержали в полном объеме апелляционную жалобу.

Кичасова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Ответчик Кичасов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Н. и Кичасовым И.Г. был заключен договором займа, в соответствии с которым Смирнов А.Н. предоставил Кичасову И.Г. денежный заем в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,5% в месяц.

В силу п.4 названного договора, при возникновении форс-мажорных обстоятельств обязательства Кичасова И.Г. по данному договору в полной мере переходят к Кичасовой С.В., проживающей по адресу: <адрес>.

Поскольку в приведенном выше договоре дата его подписания отсутствует, но напротив подписи от имени Смирнова А.Н. указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, которую стороны не оспаривали, суд в решении правильно установил дату заключения договора займа- ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Кичасова И.Г. и Кичасовой С.В. солидарно в пользу Смирнова А.Н. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268819 руб., возврат госпошлины 400 руб., а всего 1269219 руб. С Кичасова И.Г. и Кичасовой С.В. также взыскано солидарно в доход государства 14144 руб. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания решения, обстоятельства подписания оспариваемого договора не являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, доводы о фальсификации подписи Кичасовой С.В. не заявлялись и не исследовались, в связи с чем, судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика Смирнова А.Н.- Смирновой Е.А. о наличии преюдициального судебного решения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», назначенного по ходатайству истицы, подпись от имени Кичасовой С.В., электрографическая копия которой находится в представленной на исследовании ксерокопии договора займа, вероятно, выполнена не Кичасовой С.В., а иным лицом (л.д.№).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что причиной того, что экс­пертный вывод носит вероятностный, а не категорический характер, является упрощенная конструкция подписи, её малая сопоставимость с образцами (выполнение подписи в ис­следуемом документе и в образцах различными способами), а также отсутствие оригинала исследуемой подписи. Вместе с тем, им выявлена устойчивая и достаточно информатив­ная совокупность различающихся признаков в исследуемой электрографической копии и в образцах подписи. Отсутствие оригинала лишает эксперта возможности исследовать ряд значимых признаков и дать категорический вывод. Вероятность того, что подпись выпол­нена не Кичасовой С.В., составляет 95%.

Положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как усматривается из материалов дела, судом на ответчика Смирнова А.Н. возлагалась обязанность представить экспертам для исследования подлинный экземпляр договора займа, однако указанный документ им не был представлен со ссылкой на его отсутствие в оригинале.

Между тем, из материалов дела следует, что судом обозревался представленный Смирновым А.Н. оригинал указанного выше договора займа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

В силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что факт подписания договора займа и передачи денег по нему между Смирновым А.Н. и Кичасовым И.Г. не оспаривается, Кичасов И.Г. не отрицает, что он подписывал договор займа, следовательно, данное обстоятельство является доказанным, но из пояснений Кичасова И.Г. (л.д.№) следует, что его супруга Кичасова С.В., истица по делу, данный договор займа не подписывала.

Из материалов дела следует, что помимо заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в договоре займа вероятно выполнена не истицей, данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях Кичасовой С.В. (л.д.№), отрицающей факт подписи договора займа, а также указании в договоре займа паспортных данных, которые не соответствуют паспортным данным истицы.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре займа от имени Кичасовой С.В. выполнена другим лицом, и обоснованно удовлетворил исковые требования Кичасовой С.В., признав недействительным п.4 договора займа.

При этом, суд правомерно критически оценил показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО2, который показал, что в его присутствии Кичасова С.В. подписала договор, поскольку из его показаний следует, что данный договор он не читал.

Кроме того, в силу ч.1 ст.162 возможность использования свидетельских показаний в подтверждение сделки исключена.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кичасова С.В. сама подписала договор, безосновательны, поскольку опровергаются заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», показаниями Кичасова И.Г. и Кичасовой С.В., несоответствием паспортных данных истицы и паспортных данных, указанных в договоре займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопроса о принадлежности паспортных данных в договоре займа, не состоятельны, так как при рассмотрении дела суд учел, что в договоре займа указаны данные паспортов двух лиц, одни из которых являются реквизитами паспорта Кичасова И.Г., а другие не относятся к паспортным данным ни Кичасовой С.В., ни Смирнова А.Н.

Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия паспорта Кичасовой С.В., где имеются сведения о ранее выданных паспортах, которые также не соответствуют данным паспорта, обозначенным в договоре займа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кичасовой С.В. при рассмотрении гражданского дела в Красноярском районном суде <адрес> было известно о предъявлении Смирновым А.Н. в том числе и к ней исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по оспариваемому договору займа, не могут являться основанием для отказа Кичасовой С.В. в удовлетворении исковых требований. Поскольку, как установлено выше, оспариваемый договор истицей не подписывался, данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в заочном решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, заочное решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.Н. в лице представителя Смирновой Е.А.- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: