Судья: Хаирова А.Х. Гр.д. № 33-2049/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И. и Набок Л.А.
при секретаре: Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Репер-Т» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Радохлеба В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Репер-Т» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Репер-Т» в пользу Радохлеба В.С. сумму основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 475 809 рублей 80 копеек, сумму пени в размере 286 754 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 012 рублей 82 копейки, а всего взыскать 3 789 577 (Три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Радохлеб B.C. обратился в суд с иском к ООО «Репер-Т» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Репер-Т» был заключен договор поставки №. В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» в адрес ООО «Репер-Т» был поставлен товар на общую сумму 3 568 096 рублей. Согласно пункту 7.1. договора поставки 100 % оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента принятия товара. Оплаты за поставленный товар со стороны ООО «Репер-Т» не было осуществлено, задолженность по договору составила 3 932 050 рублей. Договором № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» уступило Радохлебу В.С. право требования задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В соответствии с п.7.3. договора поставки в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1 % от суммы конкретной поставки товара за каждый день просрочки до момента ненадлежащего исполнения обязательств.
В связи с тем, что последняя поставка ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Репер-Т» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ООО «Репер-Т» перед Радохлебом B.C. составляет 3 932 050 рублей, в том числе, 3 568 096 рублей - сумма задолженности за поставленную продукцию, 363 945 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара. Указанные денежные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 27861 рубль истец просил взыскать в его пользу с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец Радохлеб B.C. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Репер-Т» в его пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 932 041 рубль, из которых 3 475 809,80 рублей - сумма задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 456 231,20 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 861 рубль.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Радохлеба B.C. в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Репер-Т» - Артюшкин Е.Ю. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО «Репер-Т» о прекращении обязательств перед истцом зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, а также не учел, что Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на осуществление взаимозачета по обязательству, по которому предъявлен иск. Также представитель ответчика считает, что суд неверно истолковал смысл нормы, установленной частью 2 статьи 138 ГПК РФ и не правильно применил ее при вынесении оспариваемого решения.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Реперт-Т» Ендулов В.С. и Николаева И.В., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца – Кудинова О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица – ЗАО «Объединение 163» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Репер-Т» был заключен договор поставки № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.2 данного договора ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить в собственность ООО «Репер-Т» бетон, раствор и иную продукцию в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а ООО «Репер-Т» обязалось принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 7.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 100 % оплата за поставленный товар должна осуществляться ООО «Репер-Т» в течение 30 календарных дней с момента принятия товара.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» - поставщик и ООО «Репер-Т» - покупатель было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Репер-Т», общая сумма всех поставок по Договору является твердой ценой (фиксированной) и составляет 19 432 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 2 964 203 рубля 39 копеек.
Согласно товарным накладным в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Репер-Т» был поставлен товар на общую сумму 3 475 809,80 рублей.
Однако, ООО «Репер-Т» не исполнило обязательства по оплате за товар.
По договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило Радохлебу B.C. право требования задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Согласно пункту 3.2 договора уступки прав (цессии) оплата цессионарием цеденту денежных средств в размере 3 568 096 рублей за уступаемые права (требования) произведена путем зачета однородных требований до момента подписания настоящего договора.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с частью 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ООО «Репер-Т» составляет 3 475 809 рублей 80 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным сторонами (л.д. №).
Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по договору поставки в размере 3 475 809 рублей 80 копеек, право требования по вышеуказанному договору перешло от ООО «<данные изъяты>» к Радохлебу В.С., до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности по договору поставки в полном объеме.
Согласно п.7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,1 % от суммы конкретной поставки товара за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.
Материалами дела установлено, что последняя поставка ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Репер-Т» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 475 809,80 руб. х 0,1% х 208 дней), что составляет 722 968 рублей 44 копеек, требование в суд предъявлено в уменьшенном размере на сумму 456 231 рублей 20 копеек.
Расчет суммы пеней представитель ответчика не оспаривал, однако просил суд снизить размер суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).
Принимая во внимание обстоятельства и характер обязательства, степень исполнения обязательств сторонами, нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, финансово-экономическое положение ответчика, положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел правильному выводу о возможным снизить размер пени до 286 754 руб. 40 коп.
Расходы по оплате истцом госпошлины в размере 27012 рублей 82 копейки взысканы с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявление представителя ответчика о зачете требований, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, по следующим основаниям.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
По смыслу данной нормы закона предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства. При наличии одинакового объекта требований (денежные средства) они должны носить бесспорный характер. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом, зачет возможен по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Радохлебу В.С., ЗАО «Объединение 163» о взыскании денежных средств по договору займа и по иску Радохлеба В.С. к ФИО1 о признании договора займа недействительным, иск ФИО1 удовлетворен. С Радохлеба В.С. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 17 140 782 рублей 67 копеек, неустойка в размере 4 885 123 рубля 06 копеек, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, а всего 22 085 905 рублей 73 копейки. В удовлетворении иска Радохлеба В.С. о признании недействительным договора займа отказано.
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 (цедент) и ООО «Репер-Т» (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает требования долга Радохлеба В.С. частично, а именно право требования неустойки в размере 4 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Репер-Т» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора уступки в редакции дополнительного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга Радохлеба В.С. частично, а именно требование основного долга в размере 3 500 000 рублей и неустойки в размере 500 000 рублей; в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 4 000 000 рублей.
Уведомление ФИО1п. адресованное Радохлебу В.С. о заключении вышеуказанного дополнительного соглашения, а также заявление ООО «Репер-Т» о зачете взаимных требований было вручено представителю Радохлеба В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения решения суда по настоящему делу). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №. Доказательств удовлетворения судом данного заявления в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «Репер-Т», заявляя о зачете требований, не представило доказательств его бесспорности (доказательств исполнения ООО «Реперт-Т» своих обязательств по договору уступки требования, а также доказательств замены взыскателя - ФИО1 на ООО «Реперт-Т» по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, ответчиком не предъявлены встречные требования к истцу, заявление ООО «Репер-Т» о зачете требований не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска Радохлеба В.С.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Репер-Т» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: