Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-2114/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей - Никоновой О.И. и Набок Л.А.
при секретаре: Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Шамилиной Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Богдановой М.Т. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности между Богдановой М.Т. и Ибрагимовым Р.М., Летягиной М.В., Богдановой Е.В., Муниципальным образованием - г.о. Самара на квартиру по адресу: <адрес>
Выделить в натуре Богдановой М.Т. изолированную часть квартиры, что соответствует комнате жилой площадью 16,0 кв.м., общей площадью 16,0 кв.м., по адресу: <адрес>.
Признать за Богдановой М.Т. право собственности на объект недвижимого имущества, жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует комнате жилой площадью 16 кв.м., общей площадью 16 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Левиной Т.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца Климовой О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Богданова М.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Ибрагимову Р.М., Летягиной М.В., Богдановой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную в натуре часть жилого дома.
В обоснование иска Богданова М.Т. указала, что она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на 16-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 389, 10 кв.м. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственниками оставшихся долей являются Ибрагимов Р.М., Летягина М.В., Богданова Е.В., Муниципальное образование - г.о. Самара. Однако в ЕГРП сведения об объекте, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют, в связи с преобразованием объекта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Указанное обстоятельства связано с тем, что на основании решений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иным собственникам были выделены жилые помещения №. В связи с этим, право общей долевой собственности на объект прекращено, однако прав собственности на принадлежащий ей объект не зарегистрировано. В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ возможно выделение доли в натуре.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богданова М.Т. просила прекратить право общей долевой собственности между ней и остальными сособственниками: Ибрагимовым Р.М., Летягиной М.В.. Богдановой Е.В., Муниципальным образованием - г.о. Самара на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выделить ей в натуре изолированную часть квартиры, что соответствует комнате жилой площадью 16,0 кв.м., общей площадью 16,0 кв.м., по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества, жилое помещение №, расположенное по вышеуказанному адресу, что соответствует комнате жилой площадью 16,0 кв.м., общей площадью 16,0 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - Шамилина Е.Ю. просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В соответствии со статьей 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.
Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.
Согласно части 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а в силу части 2 названной нормы, участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> имеет статус общежития (выписка из реестра Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№).
Установлено, что жилое помещение – комната № площадью 16 кв.м., принадлежащая Богдановой М.Т. на праве собственности, на основании договора № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ включена в состав 16 - комнатной коммунальной квартиры № в <адрес>, и соответствует № долей в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждаются договором передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Как усматривается из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выдела части дома, с учетом которого, Богдановой М.Т. выделяется жилое помещение №, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 16,0 кв.м.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № в доме № по п<адрес> была преобразована. Из объяснений истца следует, что преобразование произошло из-за выдела в натуре жилых комнат площадью 56 и 67 из общей коммунальной квартиры, что в настоящее время препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ей объектом недвижимости.
Также установлено, что истица требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования не заявляла. В соответствии с заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ места общего пользования квартиры, а именно коридор, площадью 6,0 кв.м.; кухня площадью 24,6 кв.м.; коридор площадью 53,8 кв.м.; коридор площадью 6,9 кв.м.; коридор площадью 28,2 кв.м. остаются в общем пользовании (л.д.№).
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности между Богдановой М.Т. и Ибрагимовым Р.М., Летягиной М.В., Богдановой Е.В., Муниципальным образованием - г.о. Самара на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделив в натуре Богдановой М.Т. изолированную часть квартиры, которая соответствует комнате № жилой и общей площадью 16 кв.м., признав за ней право собственности на указанный объект недвижимости, и правомерно удовлетворил исковые требования Богдановой М.Т. в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел норму части 5 статьи 42 ЖК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не могут служить основанием к отмене решения поскольку, удовлетворяя требования истца и выделяя в натуре комнату, принадлежащую Богдановой М.Т. на праве собственности, вопрос о выделе мест общего пользования коммунальной квартиры не рассматривался и судом не разрешался. Исковые требования касались определения права Богдановой М.Т. на спорную комнату как на объект, находящийся в ее личной, а не в общей долевой собственности, что соответствует положениям статей 41,42 Жилищного Кодекса РФ.
При этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 12 Постановления №8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" касаются вопросов выдела в натуре участнику общей собственности его доли не в коммунальной, а в отдельной квартире, в связи с чем, ссылка представителя Департамента управления имущества г.о. Самары на положения вышеуказанного постановления безосновательна.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: