Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-2161/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Набок Л.А. и Никоновой О.И.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кировского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» - Ершова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Захарова А.А., Захаровой Ю.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 227 руб.,- удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), заключенного между Захаровым А.А., Захаровой Ю.С. к ОАО «Сбербанк России» в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п.3.1 и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Захарова А.А. 36 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 227 руб., а всего сумму в размере- 38 227 (тридцать восемь тысяч двести двадцать семь) руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлину в сумме 1 346 (одна тысяча триста сорок шесть) руб. 81 (восемьдесят одна) коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.А. и Захарова Ю.С. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, применений последствий его недействительности и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил им ипотечный кредит в сумме 1 800 000 руб. под 14,5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор до настоящего времени действует. Согласно п. 3.1 данного договора на их имя был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого Захаровым А.А. уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 36 000 рублей. Истцы считают, что положение кредитного договора за обслуживание ссудного счета противоречит законодательству РФ и грубо нарушает их права, как потребителей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата оплаченной суммы за ведение ссудного счета в размере 36 000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ими получен отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ними и ответчиком в части взимания единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 36 000 рублей и применить последствия его недействительности в данной части. Обязать АК Сберегательный банк РФ (ОАО) возвратить Захарову А.А. денежную сумму в размере 36 000 рублей; взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 227 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кировского отделения № ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить с вынесением нового судебного постановления. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно истолковал нормы закона, что привело к неправильному применению норм материального права. Указывает на то, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за ведение ссудного счета согласована с клиентами, в действующем законодательстве и нормативных актах банка отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель Самарского отделения (ранее Кировского отделения) № ОАО «Сбербанк России» - Лебедева А.В., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Истец Захаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение правильным, указал, что срок исковой давности им не пропущен, так как иск подан в пределах трехлетнего срока.
Истец Захарова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, просила рассмотреть дело без ее участия.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», проверив доводы заявителя жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия ее нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст.180 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Согласно п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России от 26.03.2007 года №302-п ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и Захаровым А.А., Захаровой Ю.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора на имя Захарова А.А. и Захаровой Ю.С. был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого Захаровым А.А. уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 36 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и не оспаривается ответчиком.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Захаров А.А. направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченные им 36 000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.№). Однако, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» отказал истцу в удовлетворении его обращения и денежные средства возвращать отказался.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, к отдельной банковской услуге не относится, суд пришел к правильному выводу о том, что условие вышеприведенного кредитного договора в данной части противоречит закону.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным, и правомерно применил последствия его недействительности, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Захарова А.А. 36 000 рублей, уплаченные им во исполнение недействительного условия договора.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установлено, что ставка рефинансирования Центрального Банка России на момент предъявления иска составляла 8,25 % годовых.
Учитывая, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу Захарову А.А. денежными средствами, суд обоснованно, приняв во внимание представленный истцами расчет, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 227 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения истца к ответчику с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса об уплате государственной пошлины суд также правильно применил положения ст. 103 ГПК РФ и взыскал в доход государства госпошлину в размере 1 346 рублей 81 копейка.
Довод апелляционной жалобы о том, что закон не предоставляет права требовать возвращения исполненного по договору, не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом спора является не расторжение либо изменение договора, а признание его условий недействительным, в связи с чем, оснований для применения правил статьи 453 ГК РФ не имеется.
Ссылка ответчика на согласование условий договора с заемщиками, а также на право банка устанавливать единовременные платежи и на не применение судом правил о двусторонней реституции, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия условий пункта 3.1 в части взимания комиссии закону, истцу возвращены денежные средства, полученные ответчиком по недействительному условию. При этом обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета сохранялась до полного погашения кредита и не требовала применения правил о реституции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой относительно заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм права. При рассмотрении данного вопроса необходимо принять во внимание положения п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцами требований не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского (Самарского) отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: