Судья: Курмаева А.Х. гр. дело №33-2162/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Улановой Е.С. и Черкуновой Л.В.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Москвичева А.И. и Венгерской Н.В. – Москвичева Е.Г. (по доверенностям) и представителя ООО «АТТА Ипотека» Кирилкиной О.В. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворить частично
Взыскать с Москвичева А.И., Венгерской Н.В. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумму основного долга - 1 528 097 руб. 25 коп., проценты - 473 526 руб. 86 коп., пени - 150 000 руб., расходы по государственной пошлине - 24 083 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., а всего 2 179 707 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч семьсот семь) руб. 13 (тринадцать) коп.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 169-И/06-В от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде публичных торгов, с определением начальной продажной цены в 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб.
В остальной части в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО «АТТА Ипотека» Сычева А.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Москвичеву А.И., Венгерской Н.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным торговым банком (ОАО) и Москвичевым А.И., Венгерской Н.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 650 000,00 рублей на срок 180 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на указанную квартиру была оформлена закладная, права по которой в январе 2007 года были переданы истцу (Договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи закладных). В соответствии с условиями Закладной ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 22 046 руб. 95 коп.
Ссылаясь на то, что ответчики Москвичев А.И. и Венгерская Н.В. ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими допускались неоднократные просрочки по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, истец - ООО «АТТА Ипотека» просил суд взыскать, с учетом уточнений, с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 20.12.11г. в размере 2 621 935, 99 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 528 097,25 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 473 526,86 руб.; сумму неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей – 620 311,88руб., взыскать солидарно с ответчиков, начиная с 21.12.11г. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых; взыскать пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.12.2011 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в отчете эксперта 2 600 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 083,02 руб., а также расходы по судебно-товароведческой экспертизе в размере 4000 рублей (л.д.151-152).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «АТТА Ипотека» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 14 % годовых, начиная с 21.12.11 года и по день погашения суммы основного долга, а также в части отказа во взыскании с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.12.2011 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно, и удовлетворить исковые требования в указанной части.
В апелляционной жалобе представитель Москвичева А.И. и Венгерской Н.В. – Москвичев Е.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, считая необоснованным взыскание указанных расходов с ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение правильным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое… обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным торговым банком (ОАО) и Москвичевым А.И., Венгерской Н.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 650 000,00 рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Закладной определено, что Москвичев А.И. и Венгерская Н.В. в счет обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору предоставили в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 304 500 рублей.
Согласно Закладной, первоначальным залогодержателем является Национальный торговый банк (ОАО), Залогодержателем на момент составления Закладной является ООО «Волжская ипотечная корпорация».
Судом установлено, что Национальный торговый банк (ОАО) свои обязательства выполнил, предоставил Москвичеву А.И., Венгерской Н.В. указанную сумму кредита, однако заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, ненадлежащим образом производят возврат кредита, уплату процентов.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Волжская ипотечная корпорация», права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека».
Также установлено, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена.
В соответствии с п. 6.1. Закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиками Москвичевым А.И. и Венгерской Н.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а именно: ответчики нарушили сроки погашения кредита, иск ООО «АТТА Ипотека» подлежит удовлетворению.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 20.12.11г. остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 1 528 097,25 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 473 526, 86 руб., сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей – 620 311,88 руб.
При взыскании заявленных сумм суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с 620 311,88 руб. до 150 000 рублей, установив, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Согласно представленному истцом отчету №, составленному ЗАО «<данные изъяты>», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 3, по состоянию на 19.09.2006 г. составляет 2 304 500 руб.
Для устранения противоречий в части определения рыночной стоимости предмета ипотеки, судом, по ходатайству истца, была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта отдела строительной экспертизы Учреждения «<данные изъяты>» № 369 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 600 000 руб.
С учетом изложенного, дав надлежащую правовую оценку экспертным заключениям о рыночной стоимости заложенной квартиры, суд правильно признал подлежащими удовлетворению требования ООО «АТТА Ипотека» о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 1 528 097,25 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 473 526, 86 руб., неустойки в размере 150 000 рублей, с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 600 000 руб.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с 21.12.11г. и по день полного погашения суммы основного долга, и взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.12.11 и по день реализации жилого помещения на торгах, исходя из того, что не представлено, какие конкретно суммы просит взыскать истец, а также не представлен расчет этих сумм, и взыскание процентов на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии с требованиями законодательства, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 083,02руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.
Доводы представителя ООО «АТТА Ипотека» в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 14 % годовых, начиная с 21.12.11 года и по день погашения суммы основного долга, а также в части отказа о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.12.2011 года и по день реализации жилого помещения на торгах включительно, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, взыскание процентов на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.
Доводы представителя Москвичева А.И. и Венгерской Н.В. – Москвичева Е.Г. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела видно, что истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и техники, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначил по делу такую экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, экспертное заключение принято судом во внимание при разрешении вопроса о размере начальной продажной цены квартиры, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.000 рублей (л.д.146), суд согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Москвичева А.И. и Венгерской Н.В. – Москвичева Е.Г. и представителя ООО «АТТА Ипотека» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи