Судья: Рапидова И.В. гр.дело № 33-2149/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.,
судей: Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Департаменту управления имуществом г.о. Самара к Скотниковой Е.М., Рубцову О.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Рубцовой Г.М., Калашникову В.В., Мамедову Ф.Б., Мамедову Б.А., Полосовой В.Ф., Уздимаеву О.В., Ходаковой Г.С., Горбуновой Т.В., Горбунову С.А., Мельцовой Е.А., Калашникову В.В., Калашниковой Е.В., Ивановой М.В., Гриценко А.В., об обязании собственника зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, и произвести оценку рыночной стоимости занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, и доли земельного участка на котором расположено данное домовладение, - отказать.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Мельцовой Е.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи рублей)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Левиной Т.В.. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Скотниковой Е.М., Мамедова Ф.Б., Полосовой В.Ф., Уздимаева О.В., Ходаковой Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Скотниковой Е.М., Рубцову О.В.у, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Рубцовой Г.М., Калашникову В.В., Мамедову Ф.Б., Мамедову Б.А.о., Полосовой В.Ф., Уздимаеву О.В., Ходаковой Г.С., Горбуновой Т.В., Горбунову С.А., Мельцовой Е.А., Калашникову В.В., Калашниковой Е.В., Ивановой М.В., Гриценко А.В. об обязании собственника зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок и произвести оценку рыночной стоимости занимаемого жилого помещения и доли земельного участка.
В обоснование требований указал, что Распоряжением Первого заместителя Главы городского округа Самара (далее - Распоряжение) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанный дом включен в областную адресную программу «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области»» на 2009-2011 годы (далее - Программа), утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2008 г. № 254.
Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области.
Рубцова Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Калашников В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Мамедов Б.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Полосова В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Уздимаев О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ходакова Г.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Горбунова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Мельцова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Калашников В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В целях реализации вышеуказанной Программы, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) предложил ответчикам заключить договоры мены, по которым собственники вышеуказанных жилых помещений обязуются передать в муниципальную собственность принадлежащие им жилые помещения, а Департамент, в свою очередь, обязуется предоставить в собственность ответчикам другие жилые помещения. Однако, ответчики отказались от предложенных им жилых помещений.
В соответствии с Распоряжением, собственникам жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, рекомендовано осуществить снос указанного дома.
До настоящего времени указанное Распоряжение не исполнено, не осуществлен снос указанного дома.
В соответствии с требованиями законодательства, в результате неисполнения собственниками требований Распоряжения о сносе указанного дома органом местного самоуправления должно быть принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, которое, в свою очередь, подлежит регистрации в Управлении Росреестра Самарской области.
В свою очередь, для издания такого решения органу местного самоуправления необходимо идентифицировать земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, поскольку согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Поскольку орган местного самоуправления не в состоянии единолично осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, т.к. является собственником не всех жилых помещений, расположенных на данном земельном участке, собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должны осуществить совместно с иными собственниками жилых помещений на данном земельном участке постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. В связи с чем необходимо оформление права собственности ответчиков на долю земельного участка, на котором расположен дом <адрес>, для определения выкупной цены, подлежащей возмещению ответчикам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент управления имуществом г.о. Самара просил суд обязать Скотникову Е.М., Рубцова О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., Рубцову Г.М., Калашникова В.В., Мамедова Ф.Б., Мамедова Б.А., Полосову В.Ф., Уздимаева О.В., Ходакову Г.С, Горбунову Т.В., Горбунова С.А., Мельцову Е.А., Калашникова.В.В., Калашникову Е.В., Иванову М.В., Гриценко А.В. зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом <адрес>; а также обязать ответчиков произвести оценку рыночной стоимости принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, не оспаривая судебный акт по существу, просит отменить решение суда в части взыскания с Департамента управления имуществом г.о. Самара суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении требований о взыскании с Департамента управления имуществом г.о. Самара судебных расходов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
На основании ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О товариществах собственников жилья». В случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оформление собственниками жилых помещений в многоквартирных домах земельных участков, на которых расположены указанные дома, является исключительным правом, а не обязанностью собственников.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что Распоряжением Главы г.о. Самары N 2102/02р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.42).
Судом установлено, что указанный дом включен в областную адресную программу «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области» на 2009-2011гг., утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2008г. N 254.
Также установлено, что в целях реализации вышеуказанной программы Департамент управления имуществом г.о. Самара предложил ответчикам заключить договоры мены, по которым ответчики обязуются передать в муниципальную собственность принадлежащие им на праве собственности жилые помещения в Октябрьском районе г. Самары, но соглашения о предоставлении ответчикам взамен имеющихся в их собственности квартир иных жилых помещений, расположенных в домах по адресу: <адрес>, между сторонами не достигнуто. Данное обстоятельство подтверждается также смотровыми уведомлениями, лицевыми счетами, актами проверки объектов, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что для издания решения об изъятии земельного участка органу местного самоуправления необходимо его идентифицировать, поскольку в действующем законодательстве, регламентирующем порядок изъятия земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, для государственных или муниципальных нужд не содержится требование об обязательном оформлении собственниками жилых помещений земельного участка в общую долевую собственность. Указанные действия являются правом гражданина, а не обязанностью.
В соответствии с ч.5 ст.36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
С учетом изложенного, суд правильно указал, что поскольку ответчики являются собственниками не всех жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, они также не могут единолично оформить земельный участок в общую долевую собственность, а предложений от истца о совместном оформлении земельного участка не поступало.
Кроме того, установлено, что Департамент управления имуществом г.о. Самара самостоятельно не обращался в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, занимаемый муниципальными жилыми помещениями, и, соответственно, отказа в его оформлении не получал, в связи с чем спор между сторонами отсутствует.
Разрешая спор в части возложения обязанности на ответчиков произвести оценку рыночной стоимости занимаемого жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что произведение оценки недвижимого имущества ответчиками является также их правом, а не обязанностью.
Также суд правильно указал, что истец, как инициатор изъятия земельного участка у ответчиков, обязан самостоятельно произвести оценку недвижимого имущества, а при несогласии с размером выкупной цены, ответчики не лишены возможности произвести свою оценку самостоятельно либо в судебном порядке.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Департаменту управления имуществом г.о. Самара в удовлетворении исковых требований к ответчикам об обязании собственника зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом <адрес> и произвести оценку рыночной стоимости занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, и доли земельного участка, на котором расположено данное домовладение.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с истца в пользу Мельцовой Е.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, удовлетворив частично заявленное ходатайство об этом.
В своей кассационной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит отменить решение суда в части взыскания с Департамента суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, указывая на незаконность вывода суда о возможности удовлетворения заявленных представителем ответчика Мельцовой Е.А. требования о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что расходы являются завышенными.
Между тем, эти доводы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что 22.11.2011 г. Мельцова Е.А. заключила договор на оказание юридических услуг с Горловым Е.И., вознаграждение по которому составило 20.000 рублей, которые, согласно договору, клиент оплачивает полностью перед подписанием договора (л.д.74). Факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела (л.д.73), а также подтвердили в заседании судебной коллегии другие участники процесса.
Суд первой инстанции, рассматривая письменное ходатайство (л.д.72) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, определил ко взысканию в пользу Мельцовой Е.А. сумму 3.000 рублей, как разумную и соразмерную объему выполненной представителем работы по представлению интересов ответчицы Мельцовой Е.А.
Ссылки в жалобе на то, что Департамент является казенным учреждением, оплата судебных расходов в числе расходов Департамента не предусмотрена, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении стороне, в пользу которой постановлено решение, понесенных ею судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: