Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-2603/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Набок Л.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 января 2012 г., которым постановлено:
«Иск Ткаченко А.А. – удовлетворить частично.
Обязать МП г.о. Самара «Коммунальник» провести внеплановый осмотр и текущий ремонт подъезда, а именно:
– устранить неисправность лестниц на лестничной клетке в виде трещин, выбоин, отслоений пола на лестничных площадках и ступенях, углубления ступеней от истирания;
– восстановить поручни перил;
– произвести выравнивание стен подъезда и окраску;
– заменить неисправный козырёк над входом в подъезд;
– заменить ветхие подоконники и оконные рамы.
Взыскать с МП г.о. Самара «Коммунальник» в пользу Ткаченко А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Коммунальник» о возложении обязанности на ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по обслуживанию и эксплуатации жилого здания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Платные услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда дома, включая текущий и капитальный ремонт жилых и нежилых помещений, оказывает МП г.о. Самара «Коммунальник». Однако свои обязанности данная организация исполняет ненадлежащим образом: в доме периодически отсутствует подача горячей и холодной воды, в подъездах отсутствует остекление, краска стен отвалилась, ступени раскрошились. Профилактические мероприятия по приведению дома в надлежащее состояние ответчиком не проводятся. Кроме того, 26.11.2010 года истец получил травму из-за плохого состояния ступенек в подъезде № 4. Вместе с тем, истец регулярно производит МП г.о. «Коммунальник» оплату коммунальных платежей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что бездействием ответчика истцу причиняются нравственные страдания, Ткаченко А.А. просил обязать МП г.о. Самара «Коммунальник» провести внеплановый осмотр и текущий ремонт подъезда, а именно: устранить неисправность лестниц на лестничной клетке в виде трещин, выбоин, отслоений пола на лестничных площадках и ступенях, углубления ступеней от истирания; восстановить поручни перил; произвести выравнивание стен подъезда и окраску; заменить неисправный козырёк над входом в подъезд; заменить ветхие подоконники и оконные рамы. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ткаченко А.А. просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда и размер оплаты услуг представителя. В апелляционной жалобе истец, в частности, указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не был учтен тот факт, что Ткаченко А.А. в результате бездействия ответчика были причинены физические страдания в виде травмы головы (перелом носовой кости, сотрясение).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно п. 10 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Из материалов дела следует, что Ткаченко А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Установлено, что дом, в котором проживает истец, обслуживает МП г.о. Самара «Коммунальник» на основании договора управления многоквартирными домами жилищного фонда <адрес>.
24.11.2011 года <данные изъяты> составлен акт проверки №№ в отношении МП г.о. Самара «Коммунальник» по вопросу сохранности жилищного фонда по адресу: <адрес>
Согласно акту, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований к сохранности жилого фонда, а именно: частично обрушены ступени на лестничной клетке в подъезде № 4; опасные участки замазаны цементным раствором (выборочная черновая отделка опасных участков); имеется отслоение штукатурного, окрасочного слоев на стенах в подъезде № 4; неисправность, наличие дыр на металлическом козырьке перед входом в подъезд № 4; неисправность, ветхость подоконников на лестничной клетке; ветхость оконных рам.
24.11.2011 года в связи с выявленными нарушениями МП г.о. Самара «Коммунальник» Государственной жилищной инспекцией выдано предписание №17206 на устранение выявленных нарушений со сроком устранения – до 25.01.2012 года.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу выявленные нарушения ответчиком не устранены.
Из материалов дела видно, что и ранее жильцы дома, а также истец неоднократно обращались к ответчику, в <данные изъяты> с просьбой разобраться с вопросом содержания жилого дома, однако никаких действий по устранению имеющихся нарушений не предпринято.
Данные обстоятельства, по существу, ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не устранил имеющиеся нарушения, доказательств необоснованности заявленных истцом требований не представил, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца в части возложения на МП г.о. Самара «Коммунальник» обязанности в виде устранения неисправности лестниц на лестничной клетке в виде трещин, выбоин, отслоений пола на лестничных площадках и ступенях, устранения углублений ступеней от истирания; восстановления поручней перил; выравнивания стен подъезда и их окраски; замены неисправного козырька над входом в подъезд; замены ветхих подоконников и оконных рам, обоснованно их удовлетворив.
Кроме того, суд правильно указал, что подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку к отношениям, вытекающим из оказания коммунальных услуг населению, применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, а также то, что бездействие обслуживающей компании, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, стало причиной того, что истец испытывал неудобства в связи с ненадлежащим техническим состоянием подъезда, суд пришел к верному выводу о том, что требования Ткаченко А.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд учел, что нарушение ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности, допущение обрушения ступеней на лестничной клетке, явилось, в том числе, одной из причин получения Ткаченко А.А. травмы в виде перелома носовой кости при использовании лестницы в подъезде жилого дома.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно частично удовлетворены исковые требовании Ткаченко А.А. и взыскана в его пользу с МП г.о. Самара «Коммунальник» компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей
Решение суда в этой части является законным и обоснованным, оснований для увеличения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом уплачены расходы за участие в деле представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за участие в деле представителя сумму в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: