Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-2483/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Набок Л.А.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муратовой Э.Р. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 17 января 2012г., которым постановлено:
«Исковое заявление ОАО «Долговой Центр» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № заключенный между <данные изъяты> и Муратовой Э.Р..
Взыскать в пользу ОАО «Долговой Центр» с Муратовой Э.Р. задолженность по кредитному договору № № в сумме 1 786 151 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 18 копеек, расходы по проведению оценки предмета залога в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 131 (семнадцать тысяч сто тридцать один) рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Муратовой Э.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 2 002 000 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Муратовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что Банк ВТБ-24 (ЗАО) по кредитному договору № предоставило ответчику кредит в сумме 1 700 000 рублей сроком на 302 месяца для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки (залогом) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Долговой центр». Начальная продажная цена квартиры установлена в соответствии с оценкой квартиры в размере 1 592 900 рублей.
Заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита. Последний платеж в сумме 30 000 руб. в счет частичного погашения кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 785 151 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 1 665 363 руб. 71 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 100 960 руб. 92 коп., начисленные пени – 18 717 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу 1 108 руб. 68 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договора № взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 786 151 руб. 18 коп., из которых 1 665 363 руб. 71 коп. – основной долг, 100 960 руб. 92 коп. – задолженность по процентам, 18 717 руб. 87 коп. – пени по процентам, 1 108 руб. 68 коп. - пени по просроченному долгу. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>4, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 592 900 руб., взыскать с ответчика расходы по проведению оценки залогового имущества в размере 2 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 131 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Муратова Э.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе Муратова Э.Р. не отрицает наличие обязательств по кредиту, указывает, что намерена выплачивать кредит, ссылается на то, что спорная квартира является ее единственным местом жительства.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Муратовой Э.Р. заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора заемщику предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 302 месяца по<адрес> % годовых.
Судом установлено, что <данные изъяты> исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что сторонами по делу не оспаривалось.Согласно условиям договора ответчик должна была погашать кредит в течение срока, на который он предоставлен, ежемесячными платежами, рассчитанными согласно условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана в залог <данные изъяты>. Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной.
Из материалов дела следует, что ООО «Долговой центр» на основании договора купли-продажи закладных от №. приобрело вышеназванную закладную и в настоящее время является законным владельцем закладной.
Судом установлено, что Муратова Э.Р. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет частичного погашения задолженности в размере 30 000 руб. она произвела 08.07.2011 г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 786 151 руб. 18 коп., в том числе: 1 665 363 руб. 71 коп. – основной долг, 100 960 руб. 92 коп. – задолженность по процентам, 18 717 руб. 87 коп. – пени по процентам, 1 108 руб. 68 коп. - пени по просроченному долгу.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако оплаты не последовало.
В судебном заседании Муратова Э.Р. требования истца признала, не оспаривала наличие и размер основного долга, а также неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора, обоснованно взыскал с Муратовой Э.Р. в пользу ООО «Долговой центр» 1 786 151 руб. 18 коп., из которых 1 665 363 руб. 71 коп. – основной долг, 100 960 руб. 92 коп. – задолженность по процентам, 18 717 руб. 87 коп. – пени по процентам, 1 108 руб. 68 коп. - пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы и расходы истца по госпошлине и проведению экспертизы.
Из материалов дела следует также, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредитору выдана закладная.
В силу п. 2. ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
В соответствии с законом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № представленному истцом, стоимость спорной квартиры составляет 1 592 900 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Звента» №11/56 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Муратовой Э.Р., рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 002 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере -2 002 000 руб.
Ссылка Муратовой Э.Р. в апелляционной жалобе на то, что площадь квартиры изменилась, в ней произведена перепланировка, в связи с чем квартиры, указанной договоре залога, не существует, не может служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, из материалов дела видно, что изменившиеся технические характеристики объекта недвижимости были учтены экспертом при оценке рыночной стоимости квартиры, с экспертным заключением ООО «Звента» ответчик согласилась.
Доводы Муратовой Э.Р. о том, что она намерена вернуться к выплатам по кредиту и погасить имеющуюся задолженность посредством получения кредита в другом банке, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, также не могут быть приняты во внимание. Муратова Э.Р. не лишена права обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Э.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: