Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-2572/2012

«22» марта 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сахаровой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Сахаровой О.В. в пользу Закрытого акционерного обще­ства «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 108 863 долларов США 51 цента (в том числе просрочен­ный долг по возврату кредита - 50 118 долларов США 45 центов, остаток задолженности по кредиту - 40 922 доллара США 91 цент, задолженность по уплате процентов за поль­зование кредитом - 17 642 доллара США 76 центов, проценты за пользование кредитом

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 179 долларов США 39 центов), неустойку за

просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере 15 000 долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 7 000 долларов США, а всего взыскать 130 863 доллара США 51 цент.

Взыскать с Сахаровой О.В. в пользу Закрытого акционерного обще­ства «Райффайзенбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 755 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание па заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, государственный регистрационный знак №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 356 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сахаровой О.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Сахаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сахаровой О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Сахаровой О.В. кредит в размере 98 987 долларов США сро­ком на 60 месяцев под 10% годовых до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор за­лога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства - неоднократно нарушала график внесения платежей, которыми производилось частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Сахаровой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 252193 доллара США 10 центов с исполнением в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения, из которой: просроченные проценты- 17642, 76 долларов США; просроченный основной долг- 50118, 45 долларов США; пени за невнесенный основной долг- 104302, 70 долларов США; пени за проценты- 39026,88 долларов США; остаток основного долга- 40922, 91 долларов США; проценты- 179,39 долларов США; а также уплаченную государственную пошлины в размере 47505, 34 рублей. Просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 1356000 рублей.

Сахарова О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указала, что установление комиссии за предоставление кре­дита не соответствует требованиям закона, нарушает права потребителя. Также счи­тает, что условие о признании обязательств по погашению задолженности исполненными в момент списания банком денег со счета заемщика не соответствует ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что условие о начислении процентов на проценты не соответствует ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Считает, что договор обязывает её приобретать валюту США для платежей по договору у ЗАО «Райффайзенбанк», что запрещается п.2 ст. 16 За­кона РФ «О защите прав потребителей», поскольку тем самым банк обусловил предостав­ление кредита обязанностью приобретать другую услугу - покупать доллары США по внутреннему курсу банка. Она вносила платежи по курсу ЦБ РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сахарова О.В. просила признать недей­ствительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за предоставление креди­та, предоставление кредита обусловлено покупкой иностранной валюты по курсу креди­тора, обязательства по погашению задолженности считаются исполненными в последний день каждого процентного периода, допускается возможность начисления процентов на проценты; применить последствия недействительности условий кредитного договора, а именно: 250 долларов США, уплаченные в качестве комиссии за предоставле­ние кредита признать уплаченными в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом; 517 долларов США 80 центов, уплаченных за покупку валюты признать упла­ченными в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом; признать обяза­тельства по кредитному договору исполненными в день внесения наличных денежных средств «в кассу исполнителя» (либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации), также взыскать компенсацию мо­рального вреда в размере 1 000 долларов США.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сахарова О.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 7000 долларов США, и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сахаровой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Сахаровой О.В. кредит в размере 98 987 долларов США сро­ком на 60 месяцев под 10% годовых до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.

На основании п.п. 1.5, 1.11, 4.2 данного договора, Сахарова О.В. обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (10% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 2130 долларов США 70 центов.

Как усматривается из указанного договора, выдача кредита и внесение платежей заемщика предусматривалась непосредственно в долларах США, а не в рублях РФ.

Таким образом, суд в решении правильно указал о том, что в данном обязательстве доллар США играет роль средства платежа, а не условной единицы для определения размера обязательства в порядке, установленном ст. 317 ГК РФ.

Согласно генеральной лицензии ЦБ РФ №, ЗАО «Райффайзенбанк» предоставлено право на осуществление операций с иностранной валютой.

Судом установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» исполнил свои обязательства, предоставил Сахаровой О.В. обозначенные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также установлено, что Сахарова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет принятые на себя обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору, за исключением единичного платежа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 252193 доллара США 10 центов, из которой: просроченные проценты- 17642, 76 долларов США; просроченный основной долг- 50118, 45 долларов США; пени за невнесенный основной долг- 104302, 70 долларов США; пени на проценты- 39026,88 долларов США; остаток основного долга- 40922, 91 долларов США; проценты- 179,39 долларов США.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о необходимости внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, данное требование истца исполнено не было.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с Сахаровой О.В. просроченных процентов в сумме 17642, 76 долларов США, просроченного основного долга в размере 50118, 45 долларов США, остатка основного долга в сумме 40922, 91 долларов США, процентов в размере 179,39 долларов США являются обоснованными, и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Установлено, что ответчик во исполнение обязательства платежи вносила в рублях.

Суд в решении правильно указал о том, что расчет задолженности, представленный ЗАО «Райффайзенбанк» соответствует договорному условию о порядке конвертации уплаченных сумм в валюту договора.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями п. 7.2 приведенного выше кредитного договора определено, что при нарушении сроков осуществления предусмотренных договором ежемесячных плате­жей, внесении их не в полном размере, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки был снижен ЗАО «Райффайзенбанк» в одностороннем порядке до 0,1% с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены вышеуказанным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению и обоснованно, с учетом приведенной выше нормы материального права и имущественного положения ответчика, уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита до 15000 долларов США и за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов до 7000 долларов США.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом с Сахаровой О.В. был заключен договор залога транспортного средства- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №.

В соответствии с заключением об актуализации стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1356 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств УГИБДД УВД по <адрес>, паспорту транспортного средства серии <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, обозначенный автомобиль принадлежит Сахаровой О.В.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Сахаровой О.В. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сахаровой О.В. указанное выше транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1356000 рублей.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия ее нарушения.

Судом установлено, что кредитный договор не содержит условий о начислении процентов на проценты и об обязательстве заемщика приобретать доллары США для погашения кредита исключительно у ЗАО «Райффайзенбанк».

Пункт 1.17 кредитного договора предусматривает взимание единовременной комиссии за предоставление кредита.

Суд в решении правильно указал о том, что данная комиссия является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Пунктом 4.2.1 названного договора определен порядок и срок исполнения обязательств.

Учитывая, что Сахарова О.В. с оспариваемыми условиями договора была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, длительное время исполняла и не оспаривала условия данного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Сахаровой О.В. условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности относительно заявленных встречных исковых требований ( л.д.№).

Поскольку сделка была заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора посредством предоставления кредита началось ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что Сахарова О.В. обратился в суд с встречным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности, и обоснованно отказал Сахаровой О.В. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: