Судья: Сурков В.П. гр.д. № 33 - 2575/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куркачева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Иск Хрущева Д.В. - удовлетворить.
Взыскать с Куркачева С.И. в пользу Хрущева Д.В. задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 258 950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.
Встречный иск Куркачева С.И. к Хрущеву Д.В. о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., доводы Куркачева С.И.и его представителя по доверенности Куркачевой А.С. в поддержание кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца по доверенности Гатауллиной Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хрущев Д.В. обратился в суд с иском к Куркачеву С.И. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что согласно нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке, Хрущев Д.В. передал Куркачеву С.И. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что сумма долга не возвращена, и с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца об обеспечении иска было удовлетворено, на имущество, принадлежащее Куркачеву С.И., а именно: жилое строение без права регистрации проживания в нем, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложен арест, установлен запрет на совершение любых регистрационных действий, запрещено его отчуждение.
ДД.ММ.ГГГГ Куркачев С.И. обратился со встречным исковым заявлением к Хрущеву Д.В. о признании договора займа, заключенного между ним и Хрущевым Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине его безденежности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Куркачев С.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально, Хрущев Д.В. передал Куркачеву С.И. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской.
Кроме того, в договоре займа указано, что денежные средства переданы Хрущевым Д.В. Куркачеву С.И. до подписания договора и в расписке также указано, что Куркачев С.И. получил от Хрущева Д.В. денежные средства в обозначенной сумме.
Судом установлено, что Куркачев С.И. не отрицал факта подписания им договора займа и расписки.
В связи с тем, что ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, судом первой инстанции правомерно взыскана с Куркачева С.И. сумма основной задолженности в размере 5 000 000 руб.
Судом установлено, что в срок, оговоренный в договоре займа и расписке – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга не была возвращена, следовательно, судом обоснованно, с учетом положений ст.ст. 811, 395 ГК РФ взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 950 руб.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Куркачев С.И. не представил доказательств того факта, что договор займа был безденежным и заключен только для гарантии выплаты Куркачевым С.И. Хрущеву Д.В. денежной суммы в размере 5 000 000 руб. в качестве вознаграждение за то, что Хрущев Д.В. добровольно покинет должность директора ООО <данные изъяты>, на собрании учредителей по вопросу переизбрания директора проголосует за кандидатуру Куркачева С.И., а также передаст ему 50 % доли в уставном капитале общества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Куркачеву С.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно присудил ответчику Куркачеву С.И. возместить все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.
Довод Куркачева С.И. в кассационной жалобе о допущении со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, выразившихся в не приобщении к материалам дела замечаний Куркачева С.И. на протокол судебного заседания, а также в отсутствии в материалах дела определения о принятии либо отклонении замечаний на протокол судебного заседания, противоречит материалам дела.
Довод кассационной жалобы об отсутствии Куркачева С.И. в <адрес> в момент передачи ему Хрущевым Д.В. суммы займа опровергается исследованными судом доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не влияют на правильность и обоснованность принятого решения.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куркачева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: