Судья: Леонов А.И. № 33-2335
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.,
При секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Зырянова В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.01.2012 г., которым постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2007 года, заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Зыряновым В.В., Зыряновой Н.Н..
Взыскать солидарно с Зырянова В.В., Зыряновой Н.Н. в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2007 года в размере 2 599 825 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 199 рублей 13 копеек, а всего взыскать: 2 629 024 рубля 47 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной <адрес>, в размере 2 513 470 рублей»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО КБ «Восточный» - Аксененко А.В., действующей по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Зырянову В.В., Зыряновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указало, что 15.10.2007 года с ответчиками был заключен кредитный договор №631-КД- 11057-2007, по которому ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставил им денежные средства в размере 2.056.000 руб., сроком на 182 месяца, под 13,49% годовых, для ремонта и благоустройства. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор ипотеки недвижимого имущества-квартиры, стоимость которой сторонами была определена в размере 3.485.000 рублей. 28.01.2009 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед заключен договор № передачи прав по закладным, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору № 631-КД-11057-2007 от 15.10.2007г., переданы Европиэн Принсипл Эссетс Лмимитед. 03.11.2010 г. между Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор № 7061 передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15.10.2007 г., переданы ОАО КБ «Восточный». Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.10.2011г. составила 2.599.825 руб. 34 коп.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 15.10.2007 г., взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 2.599.825 руб. 34 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - 2.072.542 руб. 27 коп., сумма просроченной задолженности по процентам 444.338 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита- 33.010 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 49.933 руб. 81 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29.199 руб. 13 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 24, кв.209, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2.290. 954 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 24.01.2012г. исковые требования ОАО КБ «Восточный» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Зырянова В.В. и Зыряновой Н.Н. задолженность по кредиту в размере 2.599.825 руб. 34 коп., обратил взыскание на заложенное имущество-квартиру, определив ее начальную продажную цену в размере 2.513.470 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Зырянов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не имел возможности участвовать в судебном заседании, когда было удовлетворено ходатайство ответчика Зыряновой Н.Н. о проведении судебной оценочной экспертизы ООО «Зем.Стандарт», поскольку находился в служебной командировке. Определение суда о проведении экспертизы силами ООО «Зем.Стандарт» он также не мог обжаловать в установленный законом срок, т.к. отсутствовал в г. Тольятти до 31.12.2011 г. Ответчик полагает, что суд, поручив проведение экспертизы частной коммерческой организации, сотрудники которой не являются экспертами, а не государственному экспертному учреждению, нарушил требования закона. Ответчик также считает, что проведенная экспертиза, на которой суд основал свое решение, не соответствует нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности, а определенная экспертом стоимость квартиры в размере 2.513.470 руб. существенно занижена и не соответствует реальной стоимости квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО КБ «Восточный» Аксененко А.В. против доводов апелляционной жалобы Зырянова В.В. возражала, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик Зырянова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомила.
Ответчик Зырянов В.В.просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с невозможность явиться в судебное заседание в назначенное время.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО КБ «Восточный» - Аксененко А.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2007г. ООО «Городской Ипотечный Банк» и Зырянов В.В., Зырянова Н.Н. заключили кредитный договор № по условиям которого ООО «Городской Ипотечный Банк» выдал ответчикам кредит на ремонт и благоустройство на сумму 2.056.000 руб., на срок 182 месяца, под 13,49% годовых.
Пункт 1.3.1 вышеуказанного договора предусматривает в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков залог (ипотеку) квартиры, расположенной <адрес>
28.01.2009 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед заключен договор № передачи прав по закладным, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 15.10.2007 г., переданы Европиэн Принсипл Эссетс Лмимитед.
03.11.2010 г. между Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор № передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15.10.2007 г., переданы ОАО КБ «Восточный».
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков по возврату денежных средств и наличие задолженности послужили основанием к предъявлению истцом настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что задолженность ответчиков Зырянова В.В. и Зыряновой Н.Н. по кредитному договору составляет на 24.10.2011 года 2.599.825 руб. 34 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - 2.072.542 руб. 27 коп., сумма просроченной задолженности по процентам 444.338 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита- 33.010 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 49.933 руб. 81 коп.
Установив, что кредитные средства по договору №631-КД-11057-2007 от 15.10.2007г. получены Зыряновым В.В. и Зыряновой Н.Н., доказательства возврата кредита ответчиками в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь статьями 307 - 309 Гражданского Кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2.599.825 руб. 34 коп.
<данные изъяты>;
Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст.50 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст.4 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что истец является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет победы, д.24, кв.209.
Согласно п.4.4.2 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, то взыскание задолженности по кредитному договору должно быть обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>
Определяя начальную продажную стоимость квартиры в размере 2.513. 470 руб., суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Зем.Стандарт» № от 29.12.2011 года о рыночной стоимости объекта залога.
В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Зырянова В.В. и Зыряновой Н.Н. в пользу истца судебные расходы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Зырянова В.В. о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены квартиры в размере 2.513.470 руб. является незаконным, поскольку суд необоснованно руководствовался заключением эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «Зем.Стандарт» о рыночной стоимости объекта залога, которым существенно занижена стоимость квартиры и не соответствует ее реальной стоимости, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) в соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.
Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит запрета на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в негосударственном экспертном учреждении.
При выборе эксперта и принятии выводов экспертного заключения суду необходимо удостовериться в том, что эксперт обладает специальными познаниями.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости заложенной по кредитному договору от 15.10.2007 года квартиры по ходатайству представителя ответчика Зыряновой Н.Н. назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Зем.Стандарт». Представитель ответчика Зыряновой Н.Н. просила поручить проведение экспертизы в ООО «Зем.Стандарт».
Согласно заключению эксперта ООО «Зем.Стандарт» № от 29.12.2011 рыночная стоимость квартиры, расположенной <адрес> по состоянию на 29.12.2011 года составляет 2.513.470 руб.
При таких обстоятельствах, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2.513.470 руб., суд обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением от 29.12.2011 года, поскольку оно выполнено экспертом ООО «Зем.Стандарт» Корчагиной И.Г., которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет высшее образование, профессиональную подготовку и свидетельство о повышении квалификации.
Кроме того, у суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о стоимости заложенного имущества, поскольку данное экспертное заключение является мотивированным, понятным, содержит обоснованные выводы и каких-либо сомнений не вызывает.
Доводы ответчика Зырянова В.В. о том, что при назначении экспертизы он находился в служебной командировке, поэтому не мог участвовать в судебном заседании, возразить или предложить другого эксперта для указанной экспертизы, воспользоваться услугами представителя, а также не мог обжаловать определение суда о назначении экспертизы, являются необоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Зырянов В.В. о дате, времени и месте всех судебных заседаний был надлежащим образом извещен, однако в судебные заседания он не являлся, 24.01.2012 года Зырянов В.В., согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Кроме того, Зыряновым В.В. доказательств уважительности неявки в судебное заседание и нахождения его в служебной командировке суду первой инстанции представлено не было.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, Зырянов В.В. не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, о поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, и не был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права, в том числе и воспользоваться услугами представителя.
Факт нахождения Зырянова В.В. в период по 31.12.2011 г. в г. Уфа, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами, не препятствовал Зырянову реализовать свои процессуальные права на время нахождения в командировке. Вместе с тем, даже после возвращения из г. Уфы 31.12.2011 года, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, Зырянов В.В. не являлся в судебное заседание и 24.01.2012 года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доказательств в подтверждение доводов кассационной жалобы, которые бы повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения, ответчиком Зыряновым В.В. не представлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 24.01.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: