Судья: Жемчугова Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-2350
14 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции в составе судей Самарского областного суда:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Р.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Дмитриевой Р.В. в удовлетворении требований о признании бездействий УМВД России по г.Тольятти неправомерными в оказании помощи по обеспечению Конституционных прав, о признании неправомерным отказ в рассмотрении заявлений от 30.05.11г., от 13.07.2011г. по существу и незамедлительному оказанию помощи, об обязывании У МВД РФ по г.Тольятти в срок до 31.01.12г. в присутствии Дмитриевой Р.В., Д.., сотрудников МЧС, понятых вскрыть квартиру <адрес> произвести осмотр квартиры на предмет сохранности или хищения, о взыскании с УМВД РФ по г.Тольятти о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 7880руб., транспортные расходы в сумме 415руб., расходы по уплате суммы госпошлины 500руб., об обязывании приобрести для Дмитриевой Р.В. санаторно-курортную путевку в санаторий «Эльбрус» МВД РФ на июль, август 2012г, о компенсации морального вреда в сумме 450000руб.- отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дмитриеву Р.В., представителя УМВД РФ в г. Тольятти – Воронковой Е.В., суд апелляционной инстанции
Установил:
Дмитриева Р.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Тольятти о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, бездействием и неправомерным действием, указывая в иске, что 30 мая 2011 года в отношении истицы неизвестным лицом были совершены противоправные действия: - замена личинки замка входной двери в квартире <адрес> собственником которой является истица с 1984 года. Истица указывала, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по данным противоправным действиям неустановленного гражданина, однако должных действий должностными лицами предпринято не было. Истица считая, что данным бездействием ответчика ей причинен вред и просила: - взыскать с ответчика моральный вред, причинённый ей ненадлежащим рассмотрением её обращения в сумме 450 000 руб; взыскать с ответчика материальный вред на приобретение лекарств в сумме 7 880 руб.; обязать ответчика выделить ей санаторно – курортную путёвку в санаторий «Эльбрус» в июле – августе 2012 года в целях восстановления здоровья, морального состояния; обязать судебных приставов исполнить все решения в установленные сроки.
Впоследствии истица, дополнила и уточнила требования и по тем же основаниям просила: признать бездействия УМВД России по г. Тольятти в оказании помощи Дмитриевой Р.В. в обеспечении Конституционных прав; признать неправомерным отказ в рассмотрении заявления Дмитриевой Р.В. от 30.05.2011 года, от 13.07.2011 по существу и незамедлительному оказанию помощи УМВД России по г. Тольятти; взыскать с УМВД России по г. Тольятти материальные затраты на оплату гос. пошлины в сумме 500 руб.; взыскать материальный ущерб, расходы на оплату поездок в полицию, прокуратуру, следственный комитет в сумме 415 руб.; просила обязать УМВД России по г. Тольятти в срок до 31 января 2011 года в присутствии Дмитриевой Р.В. Д. с помощью сотрудников МЧС вскрыть квартиру <адрес> в присутствии понятых произвести осмотр квартиры на предмет сохранности и ущерба.
Судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Управление Федерального Казначейства по Самарской области (УФК по Самарской области).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое, в своей апелляционной жалобе Дмитриева Р.В. просит отменить, считая, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм, неправильно установлены обстоятельства дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитриева Р.В. свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель УМВД РФ по г. Тольятти - Воронкова Е.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения считая его правильным.
Из материалов дела усматривается, что истицей заявлены требования о возмещения материального и морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц УМВД РФ по г. Тольятти, так же истица просит признать сами действия указанных должностных лиц незаконными.
В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В предмет доказывания по заявленным истицей требованиям входит незаконность действий (бездействий) должностных лиц УМВД РФ по г. Тольятти, наличие вреда причинённого истице в результате указанных незаконных действий (бездействий), причинно – следственная связь между такими действиями (бездействиями) и причинённым вредом.
Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в УВД по Центральному району г.о. Тольятти с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые повредили или заменили замок на входной двери <адрес>. Заявление было зарегистрировано в КУСП 12634 от 30.05.2011 года. Проверка по данному заявлению проводилась службой УУП ОП №24 УМВД России по г. Тольятти. По результатам проведённой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, которое 13.09.2011 года было отменено прокурором в виду её неполноты. По результатам дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, которое 04.10.2011 вновь отменено прокурором. Последующие постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 10.11.2011 вновь отменяется прокурором в виду неполноты проверки. По факту выявленных нарушений прокуратурой Центрального района г. Тольятти на имя начальника УМВД России по г. Тольятти вынесено представление об устранении норм УПК РФ.
Из указанных процессуальных решений принятых в рамках УПК РФ усматривается, что право собственности на кв.<адрес> Дмитриевой Р.В. Д. и О. О. неоднократно обращался в просьбой к Дмитриевой Р.В. о предоставлении ему как сособственнику ключей от квартиры. Так же Дмитриевой Р.В. не исполнено решение суда от 28.02.11 о предоставлении ключей от входной двери. О.. как один из указанных сособственников данной квартиры самостоятельно произвёл замену личинки замка на входной двери.
Из существа требований Дмитриевой Р.В. усматривается, что она выражает несогласие с бездействием органов внутренних дел – УМВД России по г. Тольятти в связи ненадлежащем проведением проверки сообщения о преступлении.
Между тем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истицей не представлено допустимых доказательств подтверждающих незаконное бездействие должностных лиц УМВД России по г. Тольятти, каковым в данном случае являтся надлежащее процессуальное решение в рамках УПК о признании незаконным такого бездействия.
Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в рамках гражданского процессуального законодательства не могут рассматриваться решения и действия с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В частности, не могут рассматриваться в рамках ГПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ. Для данных действий и решений предусмотрен порядок обжалования в соответствии с ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истицей обстоятельства на которое она ссылается, как на основание своих требований, – незаконность бездействия УМВД России по г. Тольятти. Судом было установлено, что по всем обращениям истицы должностными лицами УМВД России по г. Тольятти принимались решения, правильность же и обоснованность указанных процессуальных решений принятых в рамках УПК не подлежит проверки в порядке ГПК РФ. В установленном порядке они незаконными не признавались.
При недоказанности данного обстоятельства иные требования истицы так же обосновано не были удовлетворены, как производные от указанного требования.
Доказательств подтверждающих причинно – следственную связь между расходами понесенными истицей на приобретение медицинских препаратов, транспортных расходов и бездействиями ответчика также не было представлено.
Требование о предоставлении путёвки в санаторий так же судом правильно признано не основанным на законе.
Доводы истицы и причинении ей морального вреда – нравственных и физических страданий, так же судом правильно не были приняты как бездоказательные и суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с ст. 151, 1100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом в ходе рассмотрения дела, не могут являться оснований к отмене правильного судебного решения. Доводы Дмитриевой Р.В. о фальсификации материалов дела голословны. В материалах дела имеется протоколы всех состоявшихся по делу судебных заседаний, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ. Несвоевременность изготовления протоколов судебного заседания не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Р.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи