Судья: Дмитриева Е.Н. Гр.д. № 33-2261/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.,
при секретаре: Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мошкарнева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мошкарнева С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мошкарнев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование искового заявления Мошкарнев С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 149 470 рублей 90 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 10 данного договора истец был обязан уплачивать ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1196 рублей. Условия кредитного договора исполнялись заемщиком в полном объеме, за время погашения кредита банку было уплачено 43056 рублей в счет погашения комиссии, предусмотренной пунктом 10. Истец считает, что действия банка в части взимания с него комиссии за открытие и ведение и обслуживание ссудного счета противоречат нормам закона.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ничтожными условия кредитного договора, указанные в пункте 10 в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия ничтожности условий кредитного договора и взыскать с банка в его пользу сумму уплаченной ранее комиссии в размере 43 056 руб., а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 76 785 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых по день реального исполнения решение суда и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мошкарнев С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно истолковал нормы материального права и не правильно применил положения закона о применении срока исковой давности. Указывает на то, что с учетом положений ст. 200 ГК РФ необходимо исчислять срок исковой давности со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О неправомерных действиях ответчика ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в силу названной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку отношения по кредитному договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ, заявитель считает, что срок исковой давности, составляющий по данной сделке три года, на день подачи искового заявления не истек.
Мошкарнев С.В. в судебное заседание не явился, извеще надлежащим образом, на основании письменного ходатайства просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции без его участия.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия ее нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст.180 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мошкарневым С.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит для покупки автомобиля в размере 149 470 рублей 90 копеек под 9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
По условиям договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации продавца автотранспортного средства.
Согласно пункту 10 кредитного договора истец был обязан уплачивать ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1196 рублей.
Установлено, что задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, договор исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей погашений клиента по договору.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности относительно заявленных требований (л.д.№). Также в материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.
Установлено, что сделка была заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Мошкарневу С.В. были известны все ее условия с указанного периода времени, исполнение условия о взимании комиссии началось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, суд пришел к правильному выводу о том, что им пропущен срок исковой давности, и обоснованно отказал Мошкарневу С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Мошкарневым С.В. не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мошкарнева С.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: