Судья: Лопутнев В.В. Гр.д. № 33-2644/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.
Судей - Никоновой О.И. и Набок Л.А.,
С участием прокурора – Гуляевой Е.С.,
при секретаре: Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриловой А.М. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гавриловой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Попова С.А. в пользу Гавриловой А.М. 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 560 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности. Всего 65 560 (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Попова С.А. 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову С.А. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она была сбита автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Попова С.А., который является владельцем данного транспортного средства. В связи с указанным ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Нефтегорского судебно-медицинского отделения №. Приговором Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, за ней было признано право на обращение с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени она является нетрудоспособной, перенесла 3 операции и находится на больничном.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, Гаврилова А.М. просила взыскать с Попова С.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 100 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 560 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаврилова А.М. в лице представителя Храмовой С.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. Считает в данной части судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил и истолковал нормы статьей 1101 и 1083 ГК РФ. Указывает на то, что размер компенсации морального вреда снижен неправомерно, поскольку суд не учел, что более года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, из-за полученных в результате ДТП травм, истица была лишена полноценной жизни в течение длительного времени, грубая неосторожность в ее действиях отсутствует.
В судебном заседании Гаврилова А.М. и ее представитель Храмова С.А., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, удовлетворив иск.
Ответчик Попов С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что он женат, несовершеннолетних детей не имеет, подрабатывает не официально, автомобиль продал и на вырученные средства погасил кредит, материальную помощь истцу не оказывал, так как она запросила большую сумму.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда изменить, увеличив компенсацию морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно статьи 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. на <адрес> на территории <адрес> Попов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, не избрав безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение автомобиля и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Гаврилову А.М.
Установлено, что виновными действиями Попова С.А., использовавшего принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, истице причинен тяжкий вред здоровью.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому, комплекс повреждений у Гавриловой А.М. (перелом большеберцовой кости левой голени в средней трети, перелом малоберцовой кости левой голени в средней трети, перелом левой ключицы, сотрясение головного мозга, явился опасным для жизни и поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью л.д.№), вступившим в законную силу приговором Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением условного наказания в виде лишения свободы (л.д.№).
Кроме того, установлено, что истец длительное время находилась на стационарном лечении, что подтверждается выписками из истории болезни и медицинской карты (л.д.№).
Как усматривается из сообщения <адрес> ЦРБ, Гаврилова А.М. находится на лечении у врача - хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оформлено направление на МСЭ для установления инвалидности, степени ограничения способности к трудовой деятельности, разработки программы реабилитации (л.д.№).
После полученных повреждений истец длительный период времени была лишена возможности продолжать обучение в высшем учебном заведении, что подтверждается приказом Самарского государственного экономического университета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гавриловой А.М. предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с полученными травмами.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, количество и характер полученных истицей повреждений, степень причиненных ей страданий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу истца 60 000 рублей.
Между тем, применяя положения ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в указанном размере, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
Так, судом не учтено то обстоятельство, что в результате наезда автомобиля ответчика на истицу ей были причинены травмы опасные для жизни, повлекшие за собой длительное лечение, операционное вмешательство, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы. Кроме того, истица и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ей предстоит дальнейшее лечение, полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, ответчик имел возможность, но не принял мер к тому, чтобы загладить причиненный вред, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению суд -ебной коллегии, является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости,
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение Нефтегорского районного суда <адрес> в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
В части взыскания судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется и соответствует нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года изменить.
Взыскать с Попова С.А. в пользу Гавриловой А.М. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП.
В части взыскания с Попова С.А. в пользу Гавриловой А.М. 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 560 (пятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности и взыскания с Попова С.А. 200 (двести) рублей государственной пошлины в доход государства решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: