Судья: Гладышева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д. № 33-2405
14 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции в составе судей Самарского областного суда:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.
При секретаре Пряниковой Т.Н..
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Порядиной Н.Б. на решение Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 18 января 2012 г, которым постановлено:
«Взыскать с Порядиной Н.Б. в пользу Уржунцевой В.Н. 491 054 (четыреста девяносто одну тысячу пятьдесят четыре) рубля 62 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Порядиной Н.Б. государственную пошлину в доход государства 8 110 (восемь тысяч сто десять) рублей 55 коп. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Установил:
Уржунцева В.Н. обратилась в суд с иском к Порядиной Н.Б. о возмещении ущерба причинённого преступлением, указав в заявлении, что, желая приобрести жильё, она заключила 19.08.2010 года договор задатка с ответчицей Порядиной Н.Б., согласно которому она обязалась купить, а Порядина Н.Б. продать ей жилой дом и земельный участок <адрес> Общая стоимость приобретаемого жилья и земельного участка согласно договору составляла 850 000 рублей. Порядила Н.Б. получила задаток в сумме 410 000 рублей. Указанный дом и земельный участок находились в долевой собственности Порядиной Н.Б. и Х. При этом Порядина Н.Б. убедила её в том, что действует в интересах обоих сособственников и полученные деньги она передаст второму сособстве6ннику Х. 08.09.2010 года на совершение сделки прибыла только Порядина Н.Б. и её супруг В. которые пояснили, что как только они передадут причитающиеся Х деньги в сумме 425 000 руб, она выдаст им доверенность, для переоформления её доли на истицу. Доля, принадлежащая непосредственно Порядиной Н.Б. была переоформлена на истицу договором дарения. Истица считает данный договор притворной сделкой, поскольку она прикрывает в действительности договор купли – продажи, что подтверждается договором задатка и распиской. В действительности в тот день она передала Порядиной Н.Б. 440 000 руб., так как 410 000 были переданы в качестве задатка. При этом получив деньги, в том числе и за долю Х Порядина обещала передать последней причитающуюся ей сумму. Однако, как выяснилось и подтверждается приговором Кинель – Черкасского суда от 11.10.2011 года Порядина Н.Б. обманула её завладев таким образом денежной суммой в размере 425 000 рублей. Кроме того, в результате того, что вместо договора купли – продажи был оформлен договор дарения, с истицы была взыскана сумма налога в размере 66 054 руб. 62 коп. Так же ей был причинён моральный вред, который она оценивает в сумму 50 000 руб. По указанным основаниям истица просила взыскать указанные суммы с ответчика, а так же взыскать судебные расходы.
Ответчица признавала исковые требования в части взыскания 425 000 рублей, в остальной части исковые требования считала не основанными на законе.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое, в своей апелляционной жалобе Порядина Н.Б. просит изменить, считая, что судом необоснованно с неё была взыскана сумма оплаченного истицей налога в сумме 66 054, 62 рубля, в остальной части решение не обжалуется.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицо причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 11 октября 2011 года Порядина Н.Б. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу.
Указанным приговором установлено, что Порядина Н.Б. путём обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами Уржунцевой В.Н. в крупном размере в сумме 425 000 рублей. При этом из указанного приговора усматривается, что эта сумма за вторую долю принадлежащая Харской Л.В..
Данные обстоятельства судом установлены правильно и суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчицы как ущерб причинённый преступлением.
Между тем с выводами суда о включении в сумму ущерба оплаченного истицей налога, по договору дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участка переданного её в собственность Порядиными Н.Б. и В.А. согласиться нельзя.
Данный договор недействительным не признан, более того решением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 09 июня 2011 года в иске Уржунцевой В.Н. о признании указанного договора недействительным было отказано (л.д. 24). Переход права состоялся именно на основании данного договора. Соответственно Уржунцева В.Н., обязана, в соответствии с налоговым законодательство оплатить соответствующий налог. Отнесение установленных налоговых платежей к ущербу от преступления неправильно и в этой части решение подлежит изменению с снижением взысканной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 18 января 2012 года по иску Уржунцевой В.Н. к Порядиной Н.Б. о взыскании ущерба причинённого преступлением изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: - взыскать с Порядиной Н.Б. в пользу Уржунцевой В.Н. 425 000 рублей. Взыскать с Порядиной Н.Б. в доход государства государственную пошлину в сумме 7 450 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи