Кузнецов М.А.
Гр.д. № 33-2660
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.03.2012года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Назейкиной Н.А., Пинчук С.В.
При секретаре Кондратьевой О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Турутовой Р.Ф, Турутова Д.И., Харитоновой Н.Ф. и её представителя Супрун Н.А., Ананьевой Н.А. и её представителя Ганьжовой Н.В. на решение Красноярского районного суда от 20 января 2012 г., которым постановлено:
« Исковые требования Турутовой Н.А. к Турутову Д.И., Турутовой Р.Ф.. Харитоновой Н.Ф., Ананьевой Н.А. о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать сделку, заключенную между Турутовым Д.И., Турутовой Р.Ф., Харитоновой Н.Ф. и Ананьевым А.Ф. по купле- продаже квартиры <адрес> состоявшейся и исполненной.
Признать квартиру <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи в ноябре 2002 года на имя Турутова Д.И. общим имуществом супругов Турутова Д.И. и Турутовой Н.А..
Признать за Турутовой Н.А. право собственности на 1/2долю квартиры <адрес> как долю в общем имуществе супругов, за счет уменьшения доли Турутова Д.И. в праве собственности на квартиру <адрес> признав за ним право собственности на 1/2долю квартиры <адрес>, как долю в общем имуществе супругов.
В удовлетворении встречного иска Ананьевой Н.А. к Турутову Д. И., Турутовой Р. Ф., Харитоновой Н. Ф о признании незаключенным и несостоявшимся договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 01.11.2002 года между Ананьевым А.Ф., Турутовой Р.Ф.,
Харитоновой Н.Ф., с одной стороны, и Турутовым Д.И., с другой стороны отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Турутова Д.И. к Турутовой Н.А.. прекратить режим совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и исключить ее из совместно нажитого имущества супругов Турутова Д.И. и Турутовой Н.А. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Харитоновой Н.Ф. к Турутовой Н.А., Турутову Д.И., Турутовой Р.Ф., Ананьевой НА.: о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не состоявшимся и не заключенным. Прекращении записи о Государственной регистрации права в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Турутовой Н.А.. Восстановлении в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество о праве долевой (1/3) собственности на двухкомнатную квартиру,, расположенную по адресу: <адрес> за Харитоновой Н.Ф. отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Турутовых Д.И. и Р.Ф. – адвоката Мартыновой А.В., действующей по доверенности, объяснения представителя Харитоновой Н.В. – Супрун Н.А., действующей по доверенности, представителя Ананьевой Н.А. – адвоката Ганьжовой Н.В., действующей по доверенности, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Турутовой Н.А. – адвоката Агеевой В.М., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Турутова Н.А. обратилась в суд с иском к Турутову Д.И., Турутовой Р.Ф. и Харитоновой Н.Ф., где просила признать сделку, заключенную между Турутовым Д.И., Турутовой Р.Ф., Харитоновой Н.Ф. и Ананьевым А.Ф. по купле- продаже квартиры <адрес> состоявшейся и исполненной.
Признать указанную квартиру, приобретенную по договору купли-продажи в ноябре 2002 года на имя Турутова Д.И. общим имуществом супругов, признать за ней право собственности на 1/2долю данной квартиры.
В обоснование своих требований указала, что она вступила в брак с ответчиком Турутовым Д.И. в 2001году.
В ноябре 2002 года они приобрели в совместную собственность квартиру <адрес>.
Квартира была приобретена за 300000 рублей у ответчиков Турутовой Р.Ф., -Харитоновой Н.Ф. и Ананьева А.Ф., на совместные с мужем деньги, часть из которых они получили в качестве кредита в банке, который гасили вместе.
Данная квартира по обоюдному согласию была приобретена на имя мужа.
Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Красноярского района ФИО1
Сделка была совершена и исполнена, они передали продавцам деньги, они квартиру по акту приема-передачи, в которой они проживают со дня приобретения и до настоящего времени. Никто своих прав на эту квартиру не оспаривал.
Однако до настоящего времени муж не зарегистрировал переход права собственности на данную квартиру на свое имя.
Сделать это в настоящее время во внесудебном порядке не представляется возможным, в силу того, что муж не желает, считая, что вся квартира принадлежит ему, так как договор купли-продажи заключен от его имени, и кроме того, один из продавцов- Ананьев А,Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Без него регистрация сделки и перехода права собственности невозможна.
Осенью 2009 г. по инициативе мужа они фактически прекратили брачные отношения, а 29.03.2010 года официально расторгли брак.
В настоящее время в спорной квартире проживает она одна, муж создал другую семью, с которой проживает по другому адресу.
Все документы на спорную квартиру муж забрал, считая, что никакого права на квартиру истица не имеет.
Решением Красноярского районного суда от 5 августа 2010г., сделка, заключенная между Турутовым Д.И., Турутовой Р.Ф., Харитоновой Н.Ф. и Ананьевым А.Ф. по купле- продаже квартиры <адрес> признан состоявшейся и исполненной ; квартира <адрес>, признана общим имуществом супругов,
за Турутовой Н.А. признано право собственности на 1/2долю указанной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2010г. решение Красноярского районного суда от 5.08.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Турутовой Р.Ф. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2011года указанные судебные постановления отменены по кассационной жалобе Ананьевой Н.А., дело направлено в тот же суд новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Турутов Д.И. предъявил встречные исковые требования, где просил прекратить режим совместной собственности на спорную квартиру, исключить ее из совместно нажитого имущества супругов Турутова Д.И. и Турутовой Н.А.
В обоснование своих требовании указал, что договор купли-продажи на спорную квартиру был подписан 1 ноября 2002г., т.е. в период, когда он состоял в браке с Турутовой Н.А., но оплата по договору купли-продажи производилась его матерью Турутовой Р.Ф., за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры бабушки ФИО2
С даты регистрации брака до даты заключения сделки прошло всего 1 год и 4 месяца.
За это время Турутова Н.А. доходов не имела, денег для оплаты спорной квартиры она не предоставляла.
Он работал, но денег, хватало только для удовлетворения неотложных нужд, на них приобретались продукты питания.
Харитонова Н.Ф. предъявила встречные исковые требования, где просила суд признать договор купли – продажи спорной квартиры несостоявшимся и не заключенным, прекратить запись о государственной регистрации права в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности спорную квартиру, Восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество запись о праве долевой (1\3) собственности на спорную квартиру за Харитоновой Н.Ф.
В обоснование своих требований указала, что договор купли-продажи не состоялся, так как покупателем не исполнено существенное условие договора - не выплачены деньги продавцу. Мать покупателя Турутова Д.И. -Турутова Р.Ф. выплатила ей за 1/3 долю спорной квартиры только 60 000 рублей.
Ананьева Н.А. предъявила встречные исковые требования, просила суд признать незаключенным и несостоявшимся договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 01.11.2002 года между Ананьевым А.Ф., Турутовой Р.Ф., Харитоновой Н.Ф., с одной стороны, и Турутовым Д.И., с другой стороны, в иске Турутовой Н.А. отказать.
В обоснование своих требований указала, что она приняла наследство после смерти своего супруга Ананьева А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ путем подачи 10.04.2009г. заявления нотариусу и приняла 1/3 долю в праве собственности в спорной квартире.
С момента подачи заявления считает себя собственницей 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> так как расчет по договору купли-продажи с её супругом Турутовым Д.И. не был произведен полностью.
Решением Красноярского районного суда от 20.01.2012года, удовлетворены требования Турутовой Н.А., в удовлетворении встречных требований Ананьевой Н.А., Турутова Д.И., Харитоновой Н.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Турутова Р.Ф. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований Турутовой Н.А. отказать, ссылаясь на то, что оплату по договору купли-продажи произвела она, передав продавцам из своих средств по 60000 рублей каждому.
В апелляционной жалобе Турутов Д.И. просит решение суда изменить, отказать Турутовой Д.И. в иске, ссылаясь на то, что спорная квартира не является имуществом приобретенным в браке и на совместные средства, кроме того, он считает, что бывшей супругой пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Харитонова Н.Ф. и её представитель Супрун Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор не прошел государственную регистрацию, и Турутовой Н.А. пропущен срок для обращения в суд.
В апелляционных жалобах Ананьева Н.А. и её представитель Ганьжова Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что Турутовой Н.А. пропущен срок для обращения в суд, спорный договор не прошел государственную регистрацию, отсутствуют доказательства в подтверждение полного расчета за отчуждаемое имущество, суд незаконно лишил её 1\3доли спорной квартиры.
Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Право на общее имущество супругов принадлежит так же супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода
На основании ст. ЗЗ СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Судом установлено, что в период с 06.07.2001г. по 29 марта 2010г. Турутов Д.И. и Турутова Н.А. состояли в зарегистрированном браке.
Брачный контракт между ними не заключался.
Брак между Турутовыми расторгнут 26.02.2010года на основании совместного заявления супругов.
В период брака Турутов Д.И. по договора купли - продажи квартиры от 01.11.2002 года купил у Турутовой Р.Ф., Харитоновой Н.Ф., Ананьева А.Ф. двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,90 кв. м., жилой площадью 27,60 кв. м., состоящую из двух комнат, находящуюся по адресу: <адрес>.
Договор удостоверен нотариально 1.11.2002года, также нотариально удостоверен передаточный акт от 1.11. 2002года, согласно которому Турутов Д.И. спорную квартиру принял
Договор на государственную регистрацию не предоставлялся..
Одни из продавцов – Ананьев А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве правопреемника привлечена его жена Ананьева Н.А.
Суд пришел к правильному выводу, что доказательств тому, что имелось устное соглашение с Турутовой Н.А. о том, что она не будет претендовать на квартиру, суду не представлено, при этом Турутов Д.И. осознавал, что покупает недвижимое имущество в период брака, так как к договору купли-продажи приложено согласие супруги Турутовой Н.А. на приобретение квартиры.
В соответствии с п.11 договора купли продажи квартиры <адрес>, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что к требованиям Турутовой Н.А. не может быть применен срок исковой давности.
Установлено, что Турутова Н.А. с 06.07.2001г. по настоящее время проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания, что подтверждается представленными на обозрение квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Доводы Турутовой Р.Ф. о том, что именно она производила оплату коммунальных услуг, оплату за электроэнергию и газ и оставляла в спорной квартире, надлежащими доказательствами не подтверждено, как и доводы Турутовой Р.Ф., Ананьевой Н.А., Харитоновой Н.Ф. в лице их представителей, что они содержали принадлежащее им имущество.
Судом проверялись доводы продавцов, что они не получили полностью денежных средств за продаваемые принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру.
Суд обоснованно признал указанные доводы не убедительными.
То обстоятельство, что спорная двухкомнатная квартира продана по соглашению сторон за 300000 рублей, каковую сумму продавцы получили от покупателя полностью при подписании настоящего договора, что указано в п. 3 договор купли продажи квартиры, (т.1 л.д.16) и подтверждено в п. 5 передаточного акта, «денежный расчет по данному договору сторонами произведен полностью.»
В соответствии с п.6 передаточного акта обязательства по договору выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют.
То обстоятельство, что договор купли-продажи и передаточный акт подписаны продавцами, сторонами по делу не оспаривается.
Утверждение Ананьевой Н.А. о том, что её муж не получил денег по сделке купли-продажи своей 1/3 доли спорной квартиры, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы противоречат письменным доказательствам по делу, указанным выше.
Доводы Ананьевой Н.А. о том, что её супруг не показал ей всех денежных средств, полученных по сделке купли-продажи спорной квартиры, не имеют правового значения..
1/3 доли в спорной принадлежала Ананьеву Н.А. по праву наследования.
Ананьев Н.А. при жизни распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему недвижимом имуществом в соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ и собственноручно подписал договор купли-продажи доли квартиры без согласия супруги Ананьевой Н.А.
Довод Ананьевой Н.А. на наличие расписки Турутовой Р.Ф. об обязательстве оплатить в кратчайший срок оставшееся 40 000 рублей брату Ананьеву А.Ф. за продаваемую им долю квартиры, суд обоснованно не принял во внимание
В расписке не имеется денежных обязательств по договору купли-продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес> между продавцом Ананьевым А.Ф. и покупателем Турутовым Д.И.
Доводы о том, что Ананьева Н.А. до 23 мая 2011г. обращалась к нотариусу за оформлением наследства на 1/3 долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес> опровергается материалами наследственного дела № 120-2009(т.1 л.д.166-207), в котором до 23 мая 2011г.(т.1 л.д.206) не имеется заявления Ананьевой Н.А. о получении свидетельства о праве на наследство после смерти Ананьева А.Ф. на долю в спорной квартире.
Утверждение представителя Ананьевой, что нотариус в устной форме отказал Ананьевой Н.А. в приеме заявления на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру несостоятельны, так как отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования осуществляется в письменном виде, что подтверждено ответом нотариуса (т.1 дл.206).
Утверждения представителя Ананьевой Н.А. о том, что у Ананьевой Н.А. имелись ключи от спорной квартиры, противоречит п.4 Передаточного акта от 01.11.2002г., в соответствии с которым комплекты ключей переданы все.
Является правильным и вывод суда о том, что договор купли-продажи жилого дома <адрес> ФИО2, не свидетельствует о передаче каких-либо денежных средств за квартиру <адрес>.
Суду не представлено доказательств получения Турутовым Д.И. в дар или в порядке наследования денежных средств для покупки спорной квартиры, в соответствии с требованиями п.п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ в письменной форме.
На основании ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случаен спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд, также обоснованно не принял во внимание, соглашение от 20.01.2012г. заключенное Харитоновой Н.Ф. в лице представителя по доверенности Супрун Н.А. и Турутовой Р.Ф. в лице представителя ФИО3 о передаче Харитоновой Н.Ф. денежных средств в сумме 60 000 рублей Турутовой Р.Ф. полученных при подписании договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку Турутова Р.Ф. не является покупателем по сделке договору купли-продажи спорной квартиры №, и данное соглашение противоречит положениям п. 3 договора купли продажи квартиры, (т.1 л.д.16) и п. 5 передаточного акта.
Представленные за 2008г., 2010г. квитанции об оплате налога Харитоновой Н.Ф. на 1/3 долю квартиры № 16 расположенной по адресу: <адрес> подтверждает отсутствие регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, но не является доказательством по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, её содержания и сохранности.
При этом суд принял во внимание, что Турутова Р.Ф. в кассационной жалобе подписанной собственноручно, указывала, что оплатила продавцу, без указания какого продавца, сумму 260 000 рублей (т.1 л.д.30 обор), давая объяснения в ходе судебного разбирательства она утверждает, что выплатила продавцам по 60000 рублей каждому.
Убедительных доводов устраняющих противоречие ею не приведено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, пришел к правильному выводу о том, что все условия договора купли-продажи квартиры <адрес> выполнены полностью в соответствии с действующим ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.
Стороны сделки купли -продажи спорной квартиры уклоняются от регистрации перехода права собственности в связи с воспрепятствованием разделу совместно нажитого имущества между бывшими супругами Турутовой Н.А. и Турутовым Д.И., так как являются родственниками Турутова Д.И..
При указанных обстоятельствах в силу п. 3 ст. 165 ГК РФ и п. 3 ст. 551 ГК РФ у Турутова Д.И., возникло право на государственную регистрацию данной сделки и перехода к ней права собственности на спорную квартиру, а соответственно, и у Турутовой Н.А., поскольку данное имущество приобретено в браке.
В связи с изложенным выше, суд обоснованно удовлетворил требования Турутовой Н.А., признал сделку, заключенную между Турутовым Д.И., Турутовой Р.Ф., Харитоновой Н.Ф. и Ананьевым А.Ф. по купле- продаже квартиры <адрес> состоявшейся и исполненной; признал указанную квартиру общим имуществом супругов Турутова Д.И. и Турутовой Н.А.; признал за Турутовой Н.А. право собственности на 1/2долю квартиры <адрес> как долю в общем имуществе супругов.
Соответственно суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Ананьевой Н.А. к Турутову Д. И., Турутовой Р. Ф., Харитоновой Н. Ф. о признании договора купли-продажи несостоявшимся и незаключенным, встречного искового заявления Турутова Д.И. к Турутовой Н.А.. о прекращении режима совместной собственности на квартиру и об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, встречного искового заявления Харитоновой Н.Ф. к Турутовой Н.А., Турутову Д.И., Турутовой Р.Ф., Ананьевой Н.А. о признании сделки не состоявшейся, не заключенной, об аннулировании записи.
Доводы апелляционной жалобы Турутова Д.И. о том. что спорная квартира не является имуществом приобретенным в браке и на совместные средства, а также, о том что бывшей супругой пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.
Доводы Турутовой Р.Ф. в апелляционной жалобе о том. что оплату по договору купли-продажи производила она, передав продавцам из своих средств по 60000 рублей каждому, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имею правового значения для дела.
Доводы апелляционных жалоб Ананьевой Н.А. и её представитель Гантжаевой Н.В. Харитоновой Н.А. и ей представителя Супрун Н.А. о том, что договор не прошел государственную регистрацию, и Турутовой Н.А. пропущен срок для обращения в суд, несостоятельны пор мотивам изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы Ананьевой Н.А. о том, что суд незаконно лишил её 1\3 доли спорной квартиры, несостоятельны.
Доказательств в нарушении своих прав Ананьевой Н.А. не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 20.01.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Турутовой Р.Ф, Турутова Д.И., Харитоновой Н.Ф. и её представителя Супрун Н.А., Ананьевой Н.А. и её представителя Ганьжовой Н.В.. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи