Судья: Балова А.М. гр. дело № 33-2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
26 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С. В.
судей - Самчелеевой И. А., Желтышевой А. И.
при секретаре - Иванниковой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куницыной Т.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Куницыной Т.И. отказать.
Заявление Куницына А.И. удовлетворить.
Взыскать с Куницыной Т.И. в пользу Куницына А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куницына Т.И. обратилась в суд с иском к Куницыну А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указала, что 10.06.2009г. между ее братом - ответчиком Куницыным А.И. и их мамой - ФИО был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончалась в результате тяжелой и продолжительной болезни.
В период заключения оспариваемого договора дарения ФИО страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе, прогрессирующей глаукомой и катарактой, которые привели к потере зрения. Кроме того, в момент подписания указанного договора дарения квартиры ФИО в силу престарелого возраста (84 года) и плохого состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куницына Т.И. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10.06.2009г. между ФИО и Куницыным А.И., применить последствия недействительности указанной сделки и включить квартиру в состав наследственной массы ФИО
Ответчик исковые требования не признал, просил взыскать с истицы расходы на представителя в размере 10000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Куницына Т.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность….
Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором дарения от 10.06.2009г., заключенным в простой письменной форме, ФИО передала безвозмездно в собственность своему сыну Куницыну А.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация указанного договора дарения произведена УФРС по Самарской области 14.07.2009г., Куницыну А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не представила суду доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения ее мать ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Из справки МБУЗ «<данные изъяты>» № 1748 от 29.11.2011г. следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наблюдалась у врача-терапевта участкового с диагнозом: церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия II степени, симнтоматическая артериальная гипертензия II степени, глаукома II степени правого глаза, декомпенсированная глаукома IV степени левого глаза, хроническая гипохромная анемия. На учете у врача-психиатра ФИО не состояла.
В судебном заседании суда первой инстанции врач-окулист МБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 пояснила, что работает с 1993 года. ФИО состояла на диспансерном учете в связи с глаукомой. Могло ли данное заболевание повлиять на состояние ФИО таким образом, что она в 2009 году не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пояснить не смогла.
Врач-терапевт МБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 пояснила суду, что ФИО знает как пациентку с 2001 года. Подтвердила наличие заболеваний, указанных в справке, выданной по запросу суда. При этом пояснила, что имеющиеся у ФИО заболевания по своему характеру и тяжести не влияли на способность ФИО понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные заболевания не влияли на психическую деятельность ФИО и не были связаны с психическими заболеваниями. В период с 2009 года и до начала 2011 года состояние здоровья ФИО было удовлетворительным, чувствовала она себя намного лучше, была адекватна, дееспособна, понимала значение своих действий и могла руководить ими. На учете у врача-психиатра не состояла, помощь врача-психиатра ей не оказывалась.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных врачей-специалистов.
Доказательств, опровергающих указанные показания, истица суду не представила, о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы она не просила.
При таких обстоятельствах суд правильно и обоснованно отказал Куницыной Т.И. в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры, заключенного 10.06.2009г. между ФИО и Куницыным А.И., недействительным по тем основаниям, что на момент заключения данного договора ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Иных оснований признания договора дарения недействительной истицей не названо.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования Куницыной Т.И. оставлены без удовлетворения, суд правильно взыскал с нее в пользу Куницына А.И. расходы на представителя в размере 10000 руб.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела и отвечают требованиям разумности, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела.
Доводы Куницыной Т.И. в апелляционной жалобе о том, что суд в решении не отразил и не принял во внимание показания врача-окулиста ФИО1 о том, что имеющееся у ФИО тяжелое поражение глаз лишало ее возможности воспринимать суть и последствия совершаемых действий, - не состоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседании ФИО1 таких показаний не давала. Кроме того, врач-окулист не является специалистом в области психиатрии, следовательно, какие-либо ее суждения относительно психического состояния ФИО на момент оспариваемой сделки будут носить субъективный характер.
Доводы о том, что в справке лечебного учреждения о том, что ФИО не состояла на учете у психиатра, не указано, что она не страдала каким-либо психическим заболеванием, - также не состоятельны, поскольку доказательств того, что она такими заболеваниями страдала, истица суду не представила. Кроме того, наличие психического заболевания само по себе не свидетельствует о том, что лицо не осознавало значение своих действий и не могло ими руководить. То обстоятельство, что суду первой инстанции не была представлена медицинская карта ФИО, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку медицинским учреждением на запрос суда была выдана справка о состоянии здоровья ФИО, не доверять которой у суда оснований не имелось.
Ссылка в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права при допросе врачей МБУЗ «<данные изъяты>», - также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из жалобы не следует, каким образом указанные в жалобе нарушения повлияли на принятое судом по делу решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куницыной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -