Судья: Зуморина Л.В. гр.д. № 33-2438/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Лазарева Н.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гуськова С.В. – Прокофьева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 января 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Гуськова С.В. к ООО «Сызранская городская электросеть» об устранении нарушений права собственности на электроустановку, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, по производству экспертизы – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя ООО «Сызранская городская электросеть» – Кожан О.К., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуськов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сызранская городская электросеть» об устранении нарушений права собственности на электроустановку, указав, что на основании акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 19.10.06 г., акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.03.10 г., договора аренды земельных участков от 24.02.11 г., акта приема-передачи земельных участков от 24.02.11 г., ему, на праве собственности, принадлежит вновь сооруженная (реконструированная) электроустановка – гараж, <адрес>.
В состав данной электроустановки входит трехфазная воздушная кабельная линия внешнего электроснабжения от опоры № 9 <адрес> до <адрес>, железобетонные опоры в количестве 14 штук.
В настоящее время ему стало известно, что к опоре № 9 со стороны имущественной (балансовой) принадлежности и его эксплуатационной ответственности ООО «Сызранская городская электросеть» присоединены субабоненты: <данные изъяты>.
Указал также, что своего согласия на подключение указанных субабонентов к принадлежащей ему опоре он, Гуськов С.В., ответчику не давал, в договорных отношениях с субабонентами не состоит.
В связи с чем, 06.05.11 г. он обратился к ответчику с письмом, в котором просил о переключении данных лиц в добровольном порядке, однако ООО «Сызранская городская электросеть» ответила отказом.
Ссылаясь на то, что несогласованное присоединение к принадлежащей ему опоре № 9 субабонентов существенно нарушает его права и законные интересы, как собственника электроустановки, Гуськов С.В. просил (с учетом уточненных требований) возложить на ответчика обязанность устранить нарушения его прав собственника электроустановки путем переключения субабонентов: <данные изъяты> с опоры № 9 (22) на линию (опору) имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Сызранская городская электросеть», взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по производству экспертизы идентичности опор освещения, расположенных <адрес>, в сумме 4600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16.01.12 г. исковые требования Гуськова С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Гуськова С.В. – Прокофьев А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
Согласно п.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Аналогичная позиция содержится и в п.27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04 г., согласно которому, в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (заявителя), продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя.
При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.
Из материалов дела следует, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований.
Согласно договору аренды земельного участка, заключенному между истцом и муниципальным образованием – г.о. Сызрань, арендодатель (м.о. г.о. Сызрань) предоставляет, а арендатор (Гуськов С.В.) принимает в пользование, на условиях аренды, земельный участок на 49 лет площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен под установку опоры воздушной линии электропередачи 0,4 кВ.
Однако за выдачей технических условий в ООО «Сызранская городская электросеть» истец не обращался, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 24.03.10 г. между сторонами составлен по фактически имеющейся схеме электроснабжения, после капитального ремонта линии электропередачи, выполненного ответчиком.
Установлено, что договор с истцом на технологическое присоединение к линии электропередач не заключался, в силу указанных выше норм, поскольку указанный потребитель к моменту получения электросетевого хозяйства ответчиком в аренду на 49 лет по договору аренды муниципального имущества от 27.04.09 г. за №, заключенного между муниципальным образованием городской округ Сызрань в лице руководителя Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Сызрань и ООО «Сызранская городская электросеть», уже был технологически присоединен к электрическим сетям.
Согласно п.1155 Приложения № 2 к договору аренды муниципального имущества от 27.04.09 г. № перечня движимого муниципального имущества, передаваемого в аренду, ответчику ООО «Сызранская городская электросеть» передана в аренду воздушная линия <адрес>; данная воздушная линия числится в реестре муниципальной собственности г.о. Сызрань.
Суд пришел к правильному выводу, что технические условия от 29.03.06 г. №, выданные истцу МУП «<данные изъяты>» на электроснабжение гаража, предусматривали замену деревянных опор на железобетонные, но не предусматривали перехода права собственности на опоры и воздушную линию электропередачи, являющуюся муниципальной собственностью, к истцу.
Кроме того, истцом не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком, к опоре № 9 (22) со стороны имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, присоединены субабоненты: <данные изъяты>.
Согласно актам разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности указанные абоненты присоединены к опоре № 22, находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.
Суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку в данной экспертизе сделан вывод о том, что опоры освещения устанавливались в разное время и эксплуатируются в разный промежуток времени. Каких-либо выводов, подтверждающих, что субабоненты: ГСК «Полет», ГСК «Волгарь», торговый модуль «Кристина», присоединены к опоре № 9 (22) со стороны имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, данное заключение эксперта не содержит.
Учитывая, что изложенное, а также, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на электроустановку, в том числе, на спорную опору, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Гуськову С.В. в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуськова С.В. – Прокофьева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: