Судья: Махаров А.Ш. № 33-2507/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей – Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.
При секретаре – Кондратьевой О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разоренова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 13.01.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Разоренову А.В. отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., заслушав возражения представителей ответчика – Кокина А.В., Тараборина Д.А., адвоката – Литвиненко И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разоренов А.В. обратился в суд с иском к Палате адвокатов Самарской области об оспаривании Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Литвиненко И.Е. от 27.11.2008 г. за №
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что он обращался в Квалификационную комиссию Палаты адвокатов Самарской области с жалобой на нарушение адвокатом Литвиненко И.Е. при осуществлении его защиты в уголовном судопроизводстве норм законодательства об адвокат ской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, в которой просил при менить к адвокату Литвиненко И.Е. меру дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката.
07.10.2008 г. Президентом Палаты адвокатов Самарской области по жалобе Разоренова А.В. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Литвиненко И.Е.
27.11.2008 г. Совет Палаты адвокатов Самарской области вынес Решение № о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Литвиненко И.Е. вследствие отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности, адвока туре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
С данным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области Разоренов А.В. не согласен считает его необоснованным, пояснил, что адвокат неоднократно нарушала его права на защиту не являлась в помещение ИВС УВД по Кировскому району г. Самара, о чем свидетельствуют сведения из журнала посещений и вывозов из ИВС. Также на неоднократные ходатайства Разоренова А.В. о замене защитника от следователя он получал отказ, в связи с чем, ущемлялись его на получение юридической помощи, и ухудшилось положение обвиняемого. Указывает, что адвокат делала все надуманно, помогая следователю фабриковать материалы по уголовному делу. При ознакомлении с постановлениями, следователя о назначении экспертиз за непродолжительное время и в один день Разоренов был лишен возможности ставить свои вопросы, подавать ходатайства, заявления и отводы. После окончания всех следственных действий, адвокат, видя все замечания подзащитного никак на них не реагировала, хотя была обязана, в связи с чем, нарушала право Разоренова А.В. на защиту.
Учитывая изложенное, Разоренов А.В. просил суд решение Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисцип линарному производству в отношении адвоката Литвиненко И.Е. от 27.11.2008 г. за № признать необоснованным и взыскать с палаты адвокатов Самарской области 200 000 рублей за причиненный моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Разоренов А.В. просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая его необоснованным.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, так как отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика - Палаты Адвокатов Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считают, что решение суда вынесено законно и обоснованно с соблюдением всех норм материального и процессуального права, просят оставить его без изменения.
Третье лицо - адвокат Литвиненко И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что осуществляла надлежащую судебную защиту прав и интересов Разоренова А.В. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что в августе 2008 г. адвокат Литвиненко И.Е. вступила в уголовное дело в качестве защитника Разоренова А.В., принимала участие в следственных действиях в порядке ст.50 УПК РФ, соглашения заключенного между сторонами не было.
Судом установлено, что 22.09.2008 г. Разореновым А.В. в адрес Квалификационной комиссии Па латы адвокатов Самарской области подана жалоба, в которой он ссылается на ненадлежащее исполнение адвокатом Литвиненко И.Е. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты его интересов на предварительном следствии в уголовном судопроиз водстве норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональ ной этики адвоката (л.д. 20). 07.10.2008 г. Президентом Палаты адвокатов Самарской области в соответствии со ст. 21 Ко декса профессиональной этики было вынесено Постановление № о возбуждении по жалобе Разоренова А.В. дисциплинарного производства в отношении адвоката Литвиненко И.Е. (л.д. 21).
Квалификационная комиссия Па латы адвокатов Самарской области изучив доводы жалобы, объяснения Литвиненко И.Е., представленные доказательства, пришла к выводу о том, что в действиях адвоката Литвиненко И.Е нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката не имеется.
Таким образом, 27.11.2008 г. Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не считая установленными не установление ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч. 5 ст.18, ст.ст.19,20,21,22,23,24 и п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката путем голосования вынес решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Литвиненко И.Е. вследствие отсутствия в его действиях нарушений законодательства об адвокатской деятельности, адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.26-28).
Указанные обстоятельства были тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавли ваются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым в порядке, предусмотренном указан ным федеральным законом.
Статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрены поводы для возбужде ния дисциплинарного производства, которые, по смыслу п. 1 ст. 21 поименованного Кодекса, явля ются основанием для возбуждения дисциплинарного производства, в ходе которого устанавливаются правовые основания для применения к адвокату мер дисциплинарного воздействия.
Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, ква лифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством средствами, ру ководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката».
Факт добросовестного, ква лифицированного, своевременного исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается представлением адвокатского производства, в котором отражается форма участия адвоката по представлению интересов доверителя, содержаться копии заявлений, ходатайств и иных документов, включая копии протоколов процессуальных действий, в которых участвовал адвокат. Исходя из этих и иных сведений, содержащихся в адвокатском производстве, Квалификационная комиссия может сделать заключение о квалифицированной либо неквалифицированной помощи, которую оказывает адвокат доверителю.
Согласно ст. 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, но не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. Адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений настоящего Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Квалификационная комиссия адвокатской Палаты является уполномоченным орга ном по оценке качества проделанной адвокатом работы; применение конкретных мер дисциплинар ной ответственности является исключительной прерогативой Совета адвокатской Палаты, и только Совет адвокатской Палаты вправе принимать Решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
Суд правильно пришел к выводу о том, что решение было принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, а также о том, что для вынесения данного решения у Совета Палаты адвокатов Самарской об ласти имелись законные основания и был соблюден установленный законом порядок дисциплинарного производства.
Факты установлены комиссией с учетом принципа осуществления разбирательства на основе состязательности и равноправия участников дисциплинами производства, поскольку участникам предоставлено право пояснения и предоставления этому доказательств их обосновывающих.
При рассмотрении дисциплинарного производства Квалификационная комиссия исходила их презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, в данном случае Разоренов А.В.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что доводы истца Разоренов А.В по отмене Решения Совета Палаты адвокатов Самарской об ласти за № от 31.03.2011 г. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержде ны какими-либо доказательствами.
Вследствие чего суд пришел к правильному выводу, что довод истца о том, что Литвиненко И.Е. в период с 07.10.2008 г. по 10.10.2008. г. Разоренова А.Л. не посещала, о чем свидетельствует сообщение УМ № 1 УВД по г. Самаре, а поэтому вынесенное решение Совета Палаты адвокатов Самарской об ласти необоснованно суд считает несостоятельным, поскольку юридически факт отсутствия в указанный период защитника в ИВС УВД по г. Самара не может повлиять на процедуру вынесения решения как таковой. Более того, при вынесении решения Советом Палаты адвокатов Самарской об ласти были исследованы документы адвокатского производства, на основании которых комиссия не усмотрела наличие фактов недобросовестного и своевременного исполнения своих профессиональных обязанностей.
Также суд обоснованно указал, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Палаты адвокатов Самарской об ласти 200 000 рублей за причиненный моральный и нравственный вред, поскольку доказательств того, что по вине адвоката Литвиненко И.Е. истцу причинен моральный вред не представлены.Также, то, что истцом вообще не представлено и не указано в чем заключается причиненный ему вред, не приведены доказательства причинения вреда именно Палате адвокатов Самарской об ласти, Литвиненко И.Е. и наличия их вины в причинении Разоренову А.В. вреда.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление Разореновым А.В иска преследует цель постановки под сомнение обвинительного приговора суда вынесенного в отношении истца, так как по существу доводы истца фактически сводятся к обвинениям следователя и защитников, в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, в связи с чем, обоснованно расценил как злоупотребление правом, поскольку в данном случае защита прав истца должна осуществляться в порядке, предусмотренном УПК РФ, а злоупотребление правом является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Кроме того, даже, несмотря на то, что в апелляционной жалобе, истец говорит о том, что он не ставит под сомнение решение суда от 15.12.2008 года, по которому он отбывает наказание, а оспаривает лишь обоснованность решение Совета Палаты адвокатов Самарской об ласти, его первоначальное исковое заявление, которое рассматривалось в Железнодорожном районном суде свидетельствует об обратном. В исковом заявление Разоренов А.В. делает акцент на том, что нарушения, допущенные адвокатом Литвиненко И.Е. могли явно повлиять в худшую сторону на вынесение приговора и тем самым могли повлиять на квалификацию статьи и срока наказания. Данными высказываниями, истец ставит под сомнение компетентность суда, вынесшего обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Разоренова А.В., а также законность данного судебного акта.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи Разоренову А.В., адвокат Литвиненко И.Е. исполнила надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу, что решение Совета Палаты адвокатов Самарской об ласти за №№ от 27.11.2008 г. является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований Разореновым А.В отказал в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.01.2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разоренова А.В.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи