Судья: Клюев С.Б. Дело № 33-2666
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей: Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербакова ФИО11 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
«Щербакову ФИО11 в удовлетворении заявления о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2010г. судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района Суворовой О.В. незаконным, недействительным и его отмене отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения на жалобу представителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области – Капиталиной Л.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щербаков Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области – Суворовой О.В. от 05.02.2010 года о возбуждении исполнительного производства ссылаясь на то, что согласно исполнительному листу серии № от 28.01.2010 года о взыскании с него в пользу Автозаводского отделения №8213 Сбербанка РФ денежной суммы в размере 122 205 руб. 30 коп. на основании решения суда от 05.11.2009г., судебным приставом - исполнителем 05.02.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое получено им 20.10.2011 года, т.е. по истечению 20 месяцев со дня принятия постановления, а также в нарушение ст. 34 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оно вынесено только в отношении него, без возбуждения исполнительных производств в отношении солидарных должников, указанных в решении суда, чем нарушены его права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щербаков Н.И. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области – Суворовой О.В. о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2010 года незаконными и отменить его.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щербаков Н.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области – Капиталина Л.Б. в заседании судебной коллегии с жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.
Щербаков Н.И. в заседании судебной коллегии для рассмотрения своей апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст.34 указанного выше закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, ч.1,2 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть в порядке предусмотренном для оспаривания действий должностных лиц государственных органов (ч.3 ст.441 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.11.2009 г. с ФИО2, Щербакова Н.И., ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 09.06.2005 г. в размере 119 411 рублей 19 копеек, госпошлина в сумме 2 794 рубля 11 копеек, а всего 122 205 рублей 30 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 16.12.2009 г.
На основании указанного решения суда 28.01.2010г. выдан исполнительный лист серии ВС №012390495 о взыскании с Щербакова Н.И. в пользу Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка РФ денежной суммы в размере 122 205 руб. 30 коп.
05.02.2010 г., судебным приставом - исполнителем Суворовой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Щербакова Н.И.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не нарушены.
Так, отказывая Щербакову Н.И. в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя не допущено.
Как установлено судом, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист только в отношении Щербакова Н.И. Исполнительные документы в отношении остальных должников по решению суда от 05.11.2009 г., на исполнение не предъявлялись.
В виду чего судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст.30 ч.1 и ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имел права возбуждать сводное исполнительное производство в отношении других должников, которые по решению суда от 05.11.2009г. также обязаны к выплате денежных средств.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. ст. 14, 30 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При рассмотрении дела по существу судебным приставом - исполнителем было заявлено о пропуске Щербаковым Н.И. срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст.197 ГК РФ).
В силу с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2010 г. Щербаковым Н.И. получено 20.10.2011 г. В суд заявитель обратился 20.01.2012 г. с нарушением установленного законом срока на обращение в суд с такими требованиями.
Поскольку заявителем в силу ст.205 ГК РФ доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ст.441 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции правильно в силу ст.199 ГК РФ отказал Щербакову Н.И. в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Требования рассмотрены в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-