Судья: Мартемьянова С.В. № 33-2321
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего –Лазарева Н.А.
Судей – Занкиной Е.П., Желтышевой А.И,
с участием прокурора- Пискаревой И.В.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО фирма «ВЕЛ» - Воловика А.Т. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 11.01.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО фирма «ВЕЛ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП по Самарской области Дименюк И.О. незаконным - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца - Воловика А.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Деменюка И.О., заключение прокурора Пискаревой И.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО фирма «ВЕЛ» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Деменюка И.О.
В заявлении указало, что Железнодорожный районный суд г. Самары., 09.03.2012 г. вынес решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным напротив домов <адрес>, путем сноса металлического сооружения (будки) и ограждения, а также должник обязана освободить земельный участок от парковки транспорта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2011г. решение Железнодорожного районного суда от 09.03.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В обоснование своих требований ООО фирма «ВЕЛ» ссылалось на то, что судебный пристав-исполнитель Деменюк И.О.28.07.2011 г. возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО1, установил срок для добровольного исполнения требований 5 дней, однако иных исполнительных действий в отношении должника судебным приставом-исполнителем не производилось.
Обращает внимание также на тот факт, что расположенная в санитарно-защитной зоне заявителя незаконная стоянка автотранспорта ИП ФИО1, снижает эффективность санитарно-защитного барьера между территорией предприятия и жилой застройкой, кроме того закрывает проезд по пожарному выезду заявителя, по территории незаконной стоянки проложены магистральные сети теплотрассы, проложен газопровод низкого давления, что при эксплуатации данного незаконно занятого земельного участка может привести к обвалу грунта с повреждением теплотрассы или разрыву газопровода, что приведет к необратимым последствиям взрывов и других явлений техногенного характера, причинит вред автотранспорту, находящемуся на автостоянке заявителя, что приведет к огромным финансовым потерям ООО фирма «ВЕЛ», нанесет непоправимый вред всей прилегающей территории. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом от 27.12.2010г. главного инженера СЭГХ-3 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» ФИО2 к Главе администрации Железнодорожного района г.о. Самара ФИО3 о создании опасной ситуации на участке, незаконно занятом ФИО1
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что исполнительное производство не завершено, впоследствии уточнив свои требования, ООО фирма «ВЕЛ» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Деменюка И.О. в части неисполнения исполнительного производства № № незаконными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО фирма «ВЕЛ» - Воловик А.Т. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары Деменюк И.О. бездействовал и не принял меры к своевременному исполнению исполнительного документа. Также считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.
Представитель ОСП Железнодорожного района г.Самары Деменюк И.О., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 36 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В статье 64 вышеуказанного Закона указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ст. 128 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.03.2011 г. исковые требования прокурора Железнодорожного района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 удовлетворены, ФИО1 обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным напротив домов <адрес>, путем сноса металлического сооружения (будки) и ограждения, а также должник обязана освободить земельный участок от парковки транспорта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.65-67).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2011г. указанное решение оставлено без изменения.
18.07.2011 года Железнодорожным районным судом г.Самары выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение решения суда.
28.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Деменюк И.Ю. возбуждено исполнительное производство № 15815/11/43/63 в отношении должника ФИО1, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 02.10.2007г. г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.. . в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары, в адрес должника 28.07.2011, г, 01.12.2011 г, 15.12.2011 г. направлялись требования об освобождении земельного участка, напротив жилых домов <адрес> от расположенных на нем металлической будки и ограждения (л.д. 42,48, 49).
Также установлено, что должником ФИО1 каких-либо действий, связанных с освобождением земельного участка от расположенного на нем ограждения и металлической будки, совершено не было, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий СПИ Деменюком И.Ю. от 29.07.2011 г., 21.09.2011 г., 22.11.2011 г. (л.д. 43, 44, 47).
В соответствии со п.п. 11 ч.3 ст. 68, ст. 112 судебными приставами- исполнителями совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», на основании чего 23.09.2012 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Деменюком И.Ю. принята мера принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора (л.д.46).
Кроме того, 30.08.2011г. ООО «ВЕЛ» обращалось в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Определением суда от 12.10.2011г. в удовлетворении заявления отказано. В период рассмотрения заявления в суде исполнительные действия не проводились.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Деменюком И.Ю. предприняты меры соответствующие ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, как правильно указано судом, бездействия со стороны судебного пристава, нарушающего права и законные интересы ООО фирмы «ВЕЛ», в данном случае не установлено.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал ООО фирма «ВЕЛ» в удовлетворении ее заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Деменюка И.О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Самары Деменюк И.Ю. бездействовал, не принял меры к своевременному исполнению исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами.
Доводы заявителя о том, что расположенная в санитарно-защитной зоне ООО фирмы «ВЕЛ» автостоянка ФИО1 создает опасную ситуацию и что её эксплуатация может привести к обвалу грунта с повреждением теплотрассы или разрыва газопровода, что приведет к финансовым потерям ООО фирма «ВЕЛ» и нанесет непоправимый вред всей прилагающей территории, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку зона санитарного содержания напротив домов 12-128 по пр. К. Маркса, где расположена металлическая будка и ограждение, установленное ФИО1, закреплена за ООО «ОсТраст», а ООО фирма «ВЕЛ» к указанной территории отношения никакого не имеет.
Таким образом, суд обоснованно указал, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение бездействием судебного пристава-исполнителя прав и свобод конкретного юридического лица, либо создание препятствия к осуществлению его прав и свобод, так как следует из санитарно-эпидемиологического заключения от 02.06.2006 г. заявителю не представляется каких-либо прав на прилегающую территорию и то, что автостоянка, принадлежащая ООО фирма «ВЕЛ» расположена по адресу: <адрес> (л.д. 61).
Решение суда является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 11.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО фирма «ВЕЛ» - Воловика А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: