Судья Осипов О.В. гр. дело 33-2297/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мячина Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Швалева В.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Мячина Е.А. в пользу Швалева В.М. сумму долга по договору займа от 15 декабря 2010 года в размере 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты, предусмотренные договором займа от 15 декабря 2010 года за период с 16.12.2010 года по 11.01.2012 года в сумме 965.000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 3.465.000 (три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части заявленного иска - отказать.
Взыскать с Мячина Е.А. в пользу Швалева В.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25.525 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2.000 рублей, а всего 27.525 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Мячина Е.А. – адвоката Миловановой Е.Ю., действующей по доверенности и ордеру, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Швалева В.М. и его представителя Соболева М.В., действующего по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Швалев В.М. обратился в суд с иском к Мячину Е.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований Швалев В.М. указал, что 16.11.2010 года и 15.12.2010 года он предоставил ответчику заем на общую сумму 2.619.089 руб.
Денежные средства в сумме 119.089 рублей, были переданы по расписке от 16.11.2010 г. сроком на один месяц без уплаты процентов.
Долг в размере 2.500.000 рублей, подтверждается распиской от 15.12.2010 года. Денежные средства по данной расписке предоставлены под 3 % в месяц без указания срока возврата основной суммы долга.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, требование о возврате долга ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Швалев В.М. уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Мячина Е.А. в свою пользу сумму долга по расписке от 15.12.2010 года в размере 2.500.000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11.01.2012 года в сумме 965.000 руб., и сумму долга по расписке от 16.11.2010 года в размере 119.089 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.479 руб., а всего 3.594.568 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26.172 руб. 84 коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.500 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мячин Е.А. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании представитель Мячина Е.А. – адвокат Милованова Е.Ю. пояснила, что денежные средства по указанным в решении суда распискам истец ответчику не передавал.
Истец Швалев В.М. и его представитель Соболев М.В. пояснили, что денежные средства Мячину передавались.
Выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что согласно расписке от 16.11.2010 года Швалев М.В. передал Мячину Е.А. в долг денежные средства в сумме 119.089 рублей сроком на 1 (один) месяц без уплаты процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование денежными средствами по расписке от 16.11.2010 г., суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку установлено, что денежные средства в сумме 119.089 рублей ответчику не передавались.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей – ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что 15.12.2010 года Мячин Е.А. выдал истцу расписку, в которой указал, что взял у Швалева В.М. в долг 2.500.000 руб. под 3 % в месяц, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа.
Наличие в расписке своей подписи, ответчик не оспаривал.
Срок возврата денежных средств указанная выше расписка не содержит.
Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 17.10.2011 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга в течение месяца со дня получения требования. Однако указанное требование исполнено не было.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Установлено, что проценты по договору займа от 15.12.2010 года ответчик истцу не выплачивал.
За период с 16.12.2010 года по 11.01.2012 года размер процентов на сумму займа составил 965.000 руб.
Доводы ответчика о возврате истцу денежных средств, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ отсутствие у ответчика расписки или иного долгового документа, свидетельствует о неисполнении им своих обязательств.
При данных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Швалева В.М. о взыскании долга по договору займа от 15.12.2010 года и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2.500.000 руб. и проценты на сумму займа в размере 965.000 руб.
С учётом требований статей 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.525 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке от 15.12.2010 года Мячину Е.А. не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.
Кроме того, договор займа от 15.12.2010 года по его безденежности ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мячина Е.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи