Судья: Гиниятуллина Л.К. № 33-2669/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон» на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 03.02.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в возмещение ущерба 60 424 руб.73 коп. и возврат госпошлины в сумме 1 979 руб.20 коп., а всего 62 403 руб.93 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу Вертай О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в суд с исковым заявлением к Вертай О.Ф., ООО «Группа Ренессанс Страхование » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В заявлении указало, что 14.07.2010 г. в 19 час. 50 мин. в <адрес>, водитель Вертай О.Ф., управляя а<данные изъяты>. нарушила п. 13.11 ПДД РФ и допустила столкновение с <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, что подтверждается административными материалами ОГИБДД УВД по г. Самаре. В результате данного ДТП <данные изъяты> получила механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» на основании договора страхования транспортных средств №, со сроком действия с 21.04.2010 г. по 20.04.2011г.
По решению страховой организации на основании Счета от 19.08.2010г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 72 597 руб.79 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2010 г. С учетом износа сумма ущерба составила 60 424 руб.73 коп.
Гражданская ответственность Вертай О.Ф., связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса №
Истец обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием возместить понесенные им убытки, но до настоящего времени причиненный в результате ДТП от 14.07.2010 г. ущерб ответчиком не возмещен.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Вертай О.Ф. 12 173 руб. 06 коп. в возмещение ущерба, а с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 60 424 руб.73 коп. в возмещение ущерба, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 398 руб.73 коп. с Вертай О.Ф. и 1 979 руб.20 коп. с ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон» просит указанное решение суда отменить в части отказа суда в удовлетворении требований ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба с Вертай О.Ф., считая его неправильным, ссылаясь на то, что в силу ст. 15,965, 1064 ГК РФ в счет убытков подлежит взысканию разница между страховым возмещением с учетом износа и без учета износа в размере 12 173 руб. 06 коп.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 14.07.2010 г. в 19 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вертай О.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1
Судом установлено, что причинной данного столкновения явилось нарушение Вертай О.Ф. требований п. 13.11 ПДД РФ.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Установлено также, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.При этом, как установлено судом, ООО «СГ «Компаньон», где застрахована ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, выплатила ему страховое возмещение в размере 72 597 руб.79 коп., в счет возмещения причиненных убытков.
На основании с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Вертай О.Ф. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в п.2,1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом установлено, что сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 60 424 руб.73 коп.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещение ущерба сумму в размере 60 424 руб.73 коп.
Вместе с тем, правильно отказал ООО «Страховая Группа «Компаньон» в удовлетворении его требований о взыскании с Вертай О.Ф. сумму в размере 12 173 руб. 06 коп. в возмещение ущерба, поскольку они не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с Вертай О.Ф. в счет убытков подлежит взысканию разница между страховым возмещением с учетом износа и без учета износа в размере 12 173 руб. 06 коп., являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат требованиям действующего законодательства.
Кроме того, в силу требований действующего законодательства, взыскание с Вертай О.Ф. в счет убытков подлежит взысканию разница между страховым возмещением с учетом износа и без учета износа в размере 12 173 руб. 06 коп., является неосновательным обогащением в данном случае, что недопустимо.
Решение суда является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 03.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СГ «Компаньон» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: