Судья: Абрамов А.Ю. № 33-2552/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
При секретаре Кузьмине М.А.
С участием прокурора Пискаревой И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.01.2012 г., которым постановлено:
«В иске прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Шарипову А.Р. о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, южнее административного здания, имеющего адрес <адрес> - демонтировать самовольно установленный на указанном земельном участке модульный павильон - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Мэрии г. Тольятти Якуниной А.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Шарипова А.Р. – Королевой Ю.А., заключение прокурора Пискаревой И.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд с исковым заявлением к Шарипову А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольно установленного модульного павильона.
В заявлении указал, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения Шариповым А.Р. земельного и экологического законодательства.
Так, был установлен факт самовольного завладения земельным участком площадью 68 кв.м. по адресу: <адрес>, южнее административного здания по <адрес>, путем размещения на данном земельном участке временного строения - модульного павильона.
Данный модульный павильон был приобретен по договору купли-продажи 11.06.2010 года директором ООО «ВэстСити» Шариповым А.Р. и принадлежит ему на праве собственности, однако никаких правоустанавливающих документов на земельный участок он не имеет, предусмотренный законом порядок оформления земельного участка в аренду или в собственность не соблюден.
Кроме того, прокурор считает, что Шариповым А.Р. грубо нарушено экологическое законодательство.
По мнению прокурора Автозаводского района г. Тольятти самовольное занятие земельного участка для установки модульного павильона без проведения государственной экологической экспертизы нарушает интересы муниципального образования г. Тольятти, а также права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц - жителей г.о. Тольятти и лиц, пребывающих в г.о. Тольятти.
Прокурор Автозаводского района г. Тольятти просил суд обязать Шарипова А.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, южнее административного здания, имеющего адрес <адрес> - демонтировать самовольно установленный на указанном земельном участке модульный павильон.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе мэрия г.о. Тольятти просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что в основу решения были положены доказательства не имеющие юридической силы, нарушаются права граждан, жителей г.о. Тольятти на предоставление в аренду самовольно занятого Шариповым А.Р. земельного участка, тем самым нарушены требования земельного законодательства, кроме того, Шариповым А.Р. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств за пользование земельным участком.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «МОРЗО» в 1998 году установило с разрешения администрации Автозаводского района г. Тольятти модульный павильон на земельном участке по адресу: <адрес>, южнее административного здания по <адрес>, что подтверждается Постановлением за № 4016-3/11 от 18.11.1998 года.
Этим же постановлением администрация Автозаводского района г. Тольятти дала указание и заключила в этот же день, 18.11.1998 года, с ЗАО «МОРЗО» договор аренды № на выделенный земельный участок площадью 240 кв.м..
Судом установлено, что 25.03.1999 года по договору купли-продажи ФИО1 купил у ЗАО «МОРЗО» вышеуказанный модульный павильон, который 11.06.2010 года продал Шарипову А.Р.
Доводы мэрии г.о. Тольятти о том, что спорный модульный павильон был установлен без каких-либо разрешений со стороны муниципального образования, в ведении которого находится данный вопрос, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку как установлено судом администрация Автозаводского района г. Тольятти была вправе в 1998 году заниматься вопросами по предоставлению и оформлению прав на земельные участки под объектами временного пользования.
Доводы прокурора и мэрии г.о. Тольятти, что модульный павильон является самовольно возведенным строением, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку как установлено судом данный модульный павильон не является капитальным строением, так как изготовлен из сборно-разборных конструкций, в связи с чем, для его возведения и эксплуатации не требуется жесткого соблюдения градостроительных норм и правил установленных для строительства капитальных строений, являющихся объектами недвижимости.
Ссылка мэрии г.о. Тольятти на то, что в качестве подтверждения выделения спорного земельного участка под модульный павильон и заключения договора аренды были предоставлены только незаверенные светокопии Постановления администрации Автозаводского района г. Тольятти за № 4016-3/11 от 18.11.1998 года и «Дополнение от 20.10.1999 года к Договору аренды земельного участка № 1593 от 18.11.1998 года», суд правильно посчитал необоснованно, поскольку доказательств того, что вышеуказанное Постановление никогда не принималось, а договор аренды не заключался, мэрией г.о. Тольятти не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным договором.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В материалы дела, а именно Мэрией г.о. Тольятти, не представлены доказательства того, что Постановление администрации Автозаводского района г. Тольятти от 18.11.1998 г. № 4016-3/11 не принималось, а договор аренды не заключался. Установлено, что названные документы отсутствуют в Мэрии г.о. Тольятти не по причине того, что они не принимались, а по причине ликвидации 12.04.2006 г. администрации Автозаводского района г. Тольятти, которая не передала документы правопреемнику Мэрии г.о. Тольятти.
Как усматривается из материалов дела, прокурор ссылается на то обстоятельство, что Шариповым А.Р. грубо нарушено экологическое законодательство.
Частью 1 ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 № 5487-1 (с изменениями от 07.03.05 г.) граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий быта. Благоприятными условиями жизнедеятельности человека в соответствии со ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее фактов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
Согласно ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
В целях проверки указанных доводов прокурора в рамках рассмотрения гражданского дела были проведены экологические экспертизы в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».
Согласно данным заключениям деятельность торгового павильона модульного типа и состояние почвы, на котором находится павильон, соответствуют государственным санитарным нормам и правилам.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание утверждения прокурора о том, что деятельность Шарипова А.Р. по продаже продуктов питания отрицательно влияет на окружающую среду и создаёт угрозу экологической безопасности, вред окружающей среде и условиям жизнедеятельности неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения были положены доказательства, не имеющие юридической силы, а именно незаверенные светокопии Постановления администрации Автозаводского района г. Тольятти за № 4016-3/11 от 18.11.1998 года и «Дополнение от 20.10.1999 года к Договору аренды земельного участка № 1593 от 18.11.1998 года», являются необоснованными, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд исходя из требований действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные выше документы действительно принимались администрацией Автозаводского района г. Тольятти и были в наличии.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих указанные выше доводы мэрии г.о. Тольятти, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушаются права граждан, жителей г.о. Тольятти в связи с самовольным занятием Шариповым А.Р. земельного участка и расположенного на нём модульного павильона, тем самым нарушены требования земельного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, земельный участок с расположенным на нём модульным павильоном занят Шариповым А.Р. на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО1, которому спорный земельный участок был предоставлен в аренду. Кроме того, судом установлено, что у Шарипова А.Р. в результате использования модульного павильона (торговли продуктами питания) не образуются отходы 1-4 класса опасности. Установлено, что Шарипов А.Р. взял на себя обязательства по благоустройству и озеленению прилегающей территории к павильону. 01.10.2011 г. ответчик заключил договор с ООО «ЭкоВоз» № 11623-11 на вывоз отходов, а 25.11.2011 г. с ООО ПК фирма «Росса» договор № 68/н на проведение работ по дезинсекции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шариповым А.Р. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств за пользование земельным участком, не имеют правового значения, поскольку в данном случае разрешается вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольно установленного модульного павильона, а не вопрос о надлежащим или ненадлежащим исполнении Шариповым А.Р. своих обязанностей за пользование земельным участком.
Решение суда является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: