Судья: Махаров А.Ш. № 33-2647/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романцова И.В. – Борисова С.О. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.01.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Романцова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Векастом-Авто» в пользу Романцова И.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 130 843 рубля, проценты за просрочку выдачи заработной платы в размере 55 591 рубль 92 коп., компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в сумме 14 606 рублей 80 коп., проценты за просрочку выдачи компенсации за неиспользованные отпуска в размере 309 рублей 30 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 207 351 рубль 02 коп.
Взыскать в доход государства с ООО «Векастом-Авто» государственную пошлину в размере - 5 435 рублей 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Романцова И.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романцов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Векастом-Авто» о взыскании задолженности по заработной плате.
В заявлении указал, что с 23.05.07 по 31.08.11 на основании трудового договора работал в ООО «Векастом-Авто» в должности водителя легкового такси. За указанный период 2007-2011 года ООО «Векастом-Авто» не выплачивало истцу заработную плату, не предоставляло ежегодные оплачиваемые отпуска за 2007-2010 года, в нарушении ст.ст. 127, 140 ТК РФ полного расчета при увольнении не произведено. Поэтому задолженность ответчика в выплате заработной платы составляет за 51 месяц, исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей, а всего 236 544,30 рублей, а также по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за 4 года и 3 месяца в размере 19 596, 17 рубля.
Также истец ссылается, что ему был причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, который он оценивает в размере 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 496 649 рублей 32 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 125 188 рублей 56 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 41043 рубля 61 коп., компенсацию за задержку выплаты с 31.08.11 до дня подачи искового заявления в суд, которая составила 92 дня, в размере 1038 рублей 18 коп., моральный вред в сумме 50 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Романцова И.В. – Борисов С.О. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд должен был удовлетворить требования истца исходя из действующих на момент подачи искового заявления МРОТ в размере 4 611 руб. и из расчета в 2,1 раза больше установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2007 года Романцов И.В. был принят на работу в ООО «Векастом-Авто» » на должность водителя, на неполную рабочую неделю 3 дня, с окладом 2 200 рублей.
Также усматривается из материалов дела 31.08.2011 года истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности трудовым договором, приказами о приеме на работу и об увольнении, копией трудовой книжкой.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик выплачивал в период исполнения истцом своих трудовых обязанностей причитающуюся ему заработную плату, суду представлено не было.
Ссылку ответчика на представленные им платежные ведомости, в которых указано, что истцом получена заработная плата о чем имеется его подпись, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истец, ознакомившись с данными ведомостями пояснил, что подписи в них не его, являются поддельными и в случае предоставления оригиналов полагал необходимым решить вопрос о назначении и проведения почерковедческой экспертизы.
Ответчиком оригиналы указанных ведомостей представлены не были, представитель ответчика в судебное заседание не явился, что суд правильно расценил, как уклонение от проведения экспертного исследования, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ признал, что истцом опровергнут факт наличия его подписи в указанных платежных ведомостях о получении заработной платы, а ответчиком не доказано, что подписи в указанных ведомостях исполнены истцом.
Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 г., с внесенными в него изменениями, установлен минимальным размер оплаты труда - с 1 мая 2006 года- 1100 рублей; с 1 сентября 2007 года - 2300 рублей; с 1 января 2009 года - 4330 рублей; с 1 июня 2011 года - 4611 рублей.
На основании изложенного, суд исходя из действующего в каждый отдельный период времени трудовой деятельности истца у ответчика минимального размере оплаты труда, а именно, с 01.08.2007 года по 31.08.2007 года – 1 100 руб., с 01.09.2007 года по 31.12.2008 года – 2 300 руб., с 01.01.2009 года по 31.05.2011 года – 4 330 руб., 01.06.2011 года по 31.08.2011 года - 4 611 руб., пришел к правильному выводу о том, что общая сумма задолженности за период с 01.08.2007 года по 31.08.2011 года, за вычетом подоходного налога в размере 13 % составляет 130 843 руб.Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 130 843 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был удовлетворить требования истца исходя из действующих на момент подачи искового заявления МРОТ в размере 4 611 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение требований истца исходя из действующих на момент подачи искового заявления МРОТ в размере 4 611 руб. за период времени с 01.08.2007 года по 31.08.2011 года, нарушает законные права и интересы работодателя и может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с тем, что в указанный период времени с 01.08.2007 года по 31.08.2011 года действовали разные минимальные размеры оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом доказательств того, что с 23.05.2007 года по 31.08.2011 года он работал сутки через сутки не представлено.
Более того, указанные доводы истца опровергаются трудовым договором от 23.05.2007 года, приказом о приеме на работу от 23.05.2007 года, согласно которых истец принят на неполную рабочую неделю, а также путевыми листами легкового автомобиля, в которых указано время работы истца, и имеется его подпись, которая им не оспаривалась, соответствующее трудовому договору и приказу о приеме на работу.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 496 649 рублей 32 коп. исходя только из МРОТ в размере 4 611 руб. и из расчета в 2,1 раза больше установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выдачи заработной платы начиная с 23.06.2007 года на момент подачи искового заявления в суд 17.11.2011 года в размере 55 591 рубль 92 коп.
На основании ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, и в соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления № 22 от 28 сентября 2010 года) работодатель обязан представить соответствующие доказательства в части своевременности и правильности производства указанных выплат.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 139 ТК РФ установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 14 606 руб. 80 коп., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за просрочку выдачи компенсации за неиспользованные отпуска в размере 309 руб. 30 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физи ческие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематери альные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусматривается возмещение морального вреда, причинённого работнику.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денеж ной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмеще ния вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требова ния разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен мо ральный вред.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу страданий, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.
Судом правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом был правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романцова И.В. – Борисова С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: