Судья Корнилаева Е.Г. гр. дело № 33-2099/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.,
прокурора Пискаревой И.В.,
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева А.И. к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой Лаврентьева А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2012 года
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Лаврентьева А.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» Походяевой Е.П. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаврентьев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 01.10.71 по 17.11.11 он работал на ОАО «АВТОВАЗ» <данные изъяты>, службы вице-президента по продажам и маркетингу.
В соответствии с приказом № № от 17.11.11 он был уволен по сокращению штатов.
Приказом по заводу № № от 15.07.10 изменена структура и штатная расстановка ЦСК, и отдел был соединен с другим отделом, на должность начальника отдела назначен другой руководитель.
На момент утверждения новой расстановки в ЦСК было три вакансии начальников отделов, на которые претендовали два заместителя директора центра и два начальника отдела. Комиссия создана не была, по распоряжению директора центра ФИО1 две вакансии были отданы заместителям директора центра и одна начальнику бюро.
Преимущественное право истца на оставление на работе никто не рассматривал.
От должности с понижением он отказался и 30.05.10 получил предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата за подписью директора по кадрам ФИО2
В течение двух месяцев ему предлагались должности рабочих мест или РСиС с понижением в должности и окладе, либо должности в структурах, которые подлежали выводу из состава ВАЗа.
23.08.11 профком СКП ОАО «АВТОВАЗ» вынес мотивированное решение и отказал в подписании приказа о его увольнении.
Однако в нарушение статьи 373 ТК РФ приказ о его увольнении был подписан работодателем по истечении одного месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа.
05.10.11 в нарушение трудового законодательства работодатель возобновил процедуру по его увольнению и 19.10.11 повторно получили отказ профкома СКП ВАЗа.
Приказ об увольнении истца был подписан 17.11.11.
Его обращения к вышестоящим руководителям по фактам нарушения трудовых прав результатов не принесли.
Вышеуказанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред – нравственные страдания связанные с действиями работников работодателя, вынуждавших его уйти с занимаемой должности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд восстановить его в должности <данные изъяты>; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» заработную плату за время вынужденного прогула с 17.11.11 по 01.01.12 в размере 12 373 рубля, а также в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2012 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.И. к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».
В апелляционной жалобе Лаврентьев А.И. просит отменить решение суда и постановить новое, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции Лаврентьев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «АВТОВАЗ» Походяева Е.П. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заключении прокурор просила суд оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Лаврентьева А.И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, что Лаврентьев А.И. работал в ОАО «АВТОВАЗ» с 01.10.71 по 17.11.11 в должности <данные изъяты>, службы вице-президента по продажам и маркетингу с 2001г. (л.д.92).
Согласно материалам дела в связи со снижением объемов производства, изменением организационных условий труда и в целях оптимизации численности руководителей, специалистов и служащих, ОАО «АВТОВАЗ» издало приказ №№ от 14.09.09 «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих», в соответствии с пунктом 6 которого предусмотрен перевод в установленном порядке высвобождаемых работников на имеющиеся в ОАО «АВТОВАЗ» вакансии. При отсутствии вакансий, отказе от перевода на другую работу предусматривалось увольнение в связи с сокращением штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) (л.д.48-49).
Приказом ОАО «АВТОВАЗ» №№ от 15.07.10 изменена структура и штатная расстановка ЦСК.
Из организационной структуры службы вице-президента по продажам и маркетингу и организационной структуры ОАО «АВТОВАЗ» исключены отделы организации поставок на внутренний рынок, отдел оперативного управления и контроля поставок, отдел сводного планирования и контроля исполнения заказов и отдел организации централизованных перевозок управления по продажам автомобилей на внутренний рынок.
В составе центра сборочных комплектов организованы отдел планирования и контроля поставок сборочных комплектов на базе функций и части штатной численности персонала отдела планирования сборочных комплектов и отдела контроля поставок сборочных комплектов; отдел обеспечения поставок сборочных комплектов на базе функций и части штатной численности персонала производственно-технического отдела и отдела оперативного управления поставками (л.д.14-17).
Приказом №№ от 15.10.10 «Об утверждении штатного расписания РСиС службы вице-президента по продажам и маркетингу» (л.д.97) утверждено новое штатное расписание, в котором должности начальников указанных отделов, в том числе должность, занимаемая истцом, исключены (л.д.93-96).
Таким образом, из материалов дела следует, что на ОАО «АВТОВАЗ» имело место сокращение численности штата работников предприятия, обусловленное снижением объемов производства, изменением организационных условий труда.
Приказом № № от 17.11.11 Лаврентьев А.И. был уволен по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказов от 14.09.09 №№, от 15.07.10 №№ и от 15.10.10 №№ (л.д.50).
Судом также было установлено, что процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ГК РФ ответчиком была соблюдена.
14.09.09 ОАО «АВТОВАЗ» направил в адрес профсоюзного комитета письма о предстоящем массовом высвобождении работников ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.46,47).
Письмом от 27.05.11 №№ в Тольяттинский центр занятости населения направлена информация о высвобождении Лаврентьева А.И. (л.д.45, 89-90).
30.05.11 Лаврентьеву А.И. было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (л.д.7).
Истцу предлагались вакантные должности, имевшиеся на ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается предложениями другой работы (вакантной должности) (л.д.81-86).
Однако от предложенных вакантных должностей Лаврентьев А.И. отказался, что подтверждается его подписями на указанных предложениях.
Письмом от 16.08.11 №№ в профком СКП ОАО «АВТОВАЗ» было направлено обращение о даче мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Лаврентьевым А.И. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 80).
Президиум профкома вынес мотивированное мнение (протокол от 23.08.11) о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом, так как не исчерпаны все возможности по трудоустройству Лаврентьева А.И. на вакантные должности ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.79).
Судом было установлено, что после этого работодатель предпринял все возможные меры по трудоустройству Лаврентьева А.И., предлагая ему вакантные должности в ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается предложениями другой работы (вакантной должности) от 24.08.11 (л.д.76-78), от 01.09.11 (л.д.74-75), от 05.10.11 (л.д.70-73), от 10.10.11 (л.д.66-69), от 17.10.11 (л.д.62-65), от 28.10.11 (л.д.57-59), от 02.11.11 (л.д.54-56), от 08.11.11 (л.д.39-41) и от 14.11.11 (л.д.51-53).
Однако от всех предложенных вакансий Лаврентьев А.И. отказался.
Также из материалов дела следует, что 10.10.11 в профком СКП ОАО «АВТОВАЗ» было повторно направлено обращение работодателя о даче мотивированного мнения о расторжении трудового договора с Лаврентьевым А.И. (л.д. 61).
Из полученного мотивированного мнения президиума профкома СКП (протокол №№ от 19.10.11) следует, что 23.08.11 президиумом профкома СКП было принято решение по данному вопросу, в течение месяца приказ об увольнении Лаврентьева А.И. по п.2 ст.81 ТК РФ издан не был. Учитывая то, что ТК РФ не регламентирован порядок повторного обращения за мотивированным мнением в профсоюзную организацию, президиум профкома СКП считает, что возобновление процедуры увольнения необходимо провести повторным уведомлением о сокращении Лаврентьева А.И. по п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 60).
Судом было установлено, что месячный срок на увольнение работодателем был пропущен, поскольку он занимался вопросом трудоустройства Лаврентьева А.И., предлагая ему различные вакантные должности, от которых он отказался.
Суд правильно указал, что пропустив указанный срок, работодатель 19.10.11 повторно обратились в профсоюзный орган, что не запрещено действующим законодательством.
Возобновление процедуры увольнения Лаврентьева А.И. с повторным уведомлением о сокращении, действующим законодательством не предусмотрено.
При этом в соответствии со ст.373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
Вместе с тем, судом было установлено, что профком СКП не провел с работодателем дополнительных консультаций по решению данного вопроса.
На основании п. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, получив второе мотивированное мнение профсоюзного органа от 19.10.11, работодатель уволил Лаврентьева А.И. приказом от 17.11.11 в установленный законом месячный срок.
Судом проверялись доводы Лаврентьева А.И. о том, что отдел кадров ОАО «АВТОВАЗ» должен решить вопрос о преобразовании ранее занимаемой им должности в должность главного диспетчера ЦСК с окладом начальника отдела оперативного управления поставок в случае восстановления его на работе.
Суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку штатным расписанием от 2010 г. (л.д.93-96) данная должность не предусмотрена.
Доводы истца о том, что согласно Инструкции о порядке проведения процедуры увольнения по сокращению численности штатов от 18.10.07 при сокращении штатов необходимо создание комиссии, были также исследованы судом и обоснованно отвергнуты, так как такая инструкция, разработанная и утвержденная в установленном порядке, суду представлена не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ ОАО «АВТОВАЗ» от 17.11.11 №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с Лаврентьевым А.И. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ был издан по истечении срока, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, и с соблюдением норм действующего законодательства.
Поскольку работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения Лаврентьева А.И., суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Лаврентьева А.И. о том, что работодатель вынес приказ о его увольнении 17.11.11, т.е. с нарушение месячного срока (ст.373 ТК РФ) с момента получения мотивированного мнения профкома от 23.08.11, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом обоснованно было принято во внимание второе мотивированное мнение профсоюзного органа от 19.10.11, в связи с чем работодатель в установленный законом срок уволил Лаврентьева А.И. приказом от 17.11.11.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: