Судья Васев Н.И. гр. дело № 33–2319/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Ефремовой Л.Н., Шилова А.Е.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимашевой Г.Ф. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей на Землянушину Л.А. обустроить сток крыши гаража в сторону своего земельного участка, демонтировать навес крыши, установленный над крыльцом дома Землянушиной и сносе кирпичного столба, находящегося на меже между участками № и № по <адрес> по фасаду и установке нового столба, Тимашевой Г.Ф. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Тимашевой Г.Ф. и её представителя Ведерниковой Ю.Л., действующей по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Землянушиной Л.А. и её представителя Яшниковой И.В., действующей по ордеру и доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимашева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Землянушиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольного строения.
В обоснование заявленных требований Тимашева Г.Ф. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является Землянушина Л.А., которая возвела на своём участке кирпичный гараж.
Скат крыши гаража направлен в сторону её /Тимашевой Г.Ф./ земельного участка, в результате чего снег падает под стену принадлежащего ей хозяйственного строения, в котором находится погреб.
Кроме того, ответчик над крыльцом своего дома построил навёс с уклоном в сторону её земельного участка, что приводит к заболачиванию и подтоплению талыми водами и ливневыми стоками строений, расположенных на её участке.
На границе участков № и № по <адрес>, со стороны фасада, ответчик без её согласия установил кирпичный столб шириной 0,53 м., при этом отступив от границ своего участка № в сторону участка № на 0,31 м., что привело к уменьшению площади земельного участка № и искажению смежной границы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тимашева Г.Ф. просила суд возложить на Землянушину Л.А. обязанность переустроить сток крыши гаража в сторону своего земельного участка, убрать навес, установленный над крыльцом дома, снести кирпичный столб, расположенный между участками № и № по <адрес> по фасаду, и обустроить новый столб, сместив его расположение на 0,31 м. в сторону земельного участка № по <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимашева Г.Ф. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании Тимашева Г.Ф. и её представитель Ведерникова Ю.Л. апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что действиями ответчика нарушаются права истицы.
Ответчик Землянушина Л.А. и её представитель Яшникова И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, поскольку возведение построек согласовано с истицей.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодека РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Тимашевой Г.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю от 16.06.1992 г. №, принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № /том 1 л.д. 6/.
Земельный участок поставлен на кадастровый учёт как ранее учтенный и ему присвоен кадастровый номер – №. Однако межевание земельного участка № при постановке на кадастровый учёт не проводилось, что подтверждается материалами дела.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2011 г. серии №, Тимашева Г.Ф. является собственником жилого дома общей площадью 91,5 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке /том 1 л.д. 7/.
Землянушина Л.А. на основании постановления администрации г. Кинель Самарской области № 461 от 28.11.2002 г., решения Кинельского городского Совета народных депутатов № 267 от 18.08.1987 года и свидетельства о праве собственности на землю № от 19.10.1992 года является собственником соседнего земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № /том 1 л.д. 79/.
17.03.2003 г. указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер – №. Участок ответчика соответствует материалам межевания.
Кроме того, Землянушина Л.А. является собственником жилого дома общей площадью 112,20 кв.м., расположенного на земельном участке по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2003 г. серии № /том 1 л.д. 80/.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с заключением эксперта отдела строительной экспертизы Учреждения «<данные изъяты>» № 285 от 30.08.2011 года, на земельном участке Землянушиной Л.А. расположен гараж на расстоянии 0,51 м. от границ соседнего земельного участка №, принадлежащего Тимашевой Г.Ф., что не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Кинель, утверждённым Решением Думы от 27.11.2007 года № 410, которые предусматривают, что расстояние от границ соседнего участка до гаража должно составлять не менее 1,0 метра.
Между тем из материалов дела видно, что ответчик согласовал с истцом строительство гаража на расстоянии менее одного метра от границ участка № 28, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается распиской, составленной сторонами /том 1 л.д. 161/.
Судом также установлено, что в настоящее время на крыше гаража ответчика установлен сток воды, что сторонами не оспаривалось.
Кроме того, судом установлено, что напротив гаража ответчика расположен принадлежащий истцу сарай, склон крыши которого направлен на участок ответчика, и земельный участок Тимашевой Г.Ф. расположен ниже уровня улицы, в результате чего дождевые и талые воды попадают на её участок, поэтому суд обоснованно признал несостоятельными доводы Тимашевой Г.Ф. о том, что по вине ответчика происходит заболачивание её участка.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу том, что Тимашевой Г.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав по владению и пользованию земельным участком в связи с расположением склона крыши гаража ответчика на её участок, и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется.
Судом установлено, что к крыльцу дома Землянушиной Л.А. возведён навес, который находится на территории земельного участка № 30, принадлежащего ответчику.
Навес имеет небольшой уклон в сторону участка истца, однако расстояние от края навеса до границ соседнего участка № составляет более 1 метра, что не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Кинель, утверждённых Решением Думы от 27.11.2007 года № 410, а также СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Отказывая в удовлетворении требований истца о демонтаже навеса крыши, суд правильно указал, что права истца по владению и пользованию земельным участком в данном случае не нарушены.
Разрешая заявленные Тимашевой Г.Ф. требования о сносе кирпичного столба, суд установил, что согласно заключению эксперта Учреждения «<данные изъяты>» № 285 от 30 августа 2011 года, положение металлических столбов забора, разграничивающего участки № 28 и № 30, соответствует плану границ земельного участка № 28 от 1997 года.
Кроме того, согласно правоустанавливающим документам, в собственности истца находится земельный участок площадью 600 кв.м, а в фактическом пользовании более 800 кв.м, что истцом не оспаривалось, поэтому доводы истца об уменьшении площади его земельного участка являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Тимашевой Г.Ф. о сносе кирпичного столба.
Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Однако суд ошибочно в мотивировочной части решения пришёл к выводу о применении срока исковой давности по требованиям Тимашевой Г.Ф. о сносе кирпичного столба, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о применении срока исковой давности по данным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Тимашевой Г.Ф. о нарушении ответчиком её прав как собственника земельного участка, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 января 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимашевой Г.Ф. без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о применении срока исковой давности по требованиям Тимашевой Г.Ф. о сносе кирпичного столба.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи