Судья: Зуморина Л.В. Гр.д. № 33- 2745
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Лазарева Н.А. Книстяпиной Н.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зосимова А.И., Чуралкиной И.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Матякубовой Н.В. к Зосимову А.И., Чуралкиной И.А. о взыскании материального ущерба в связи с проливом квартиры, компенсации судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зосимова А.И. и Чуралкиной И.А. в пользу Матякубовой Н.В. материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., за проведение осмотра и оценки поврежденного имущества в сумме 2500 руб., а всего в сумме 50264,74 руб.
Взыскать с Зосимова А.И. и Чуралкиной И.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 557,94 руб. по 778,97 руб. с каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Зосимова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Матякубова Н.В. обратилась в суд с иском к Зосимову А.И., Чуралкиной И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу - <адрес>, в которой она в настоящее время проживает.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.50 ч. узнала, что в квартире ФИО1 упала батарея отопления и сломалась подводящая труба, в связи с чем, в ее квартире с потолка коридора, кухни, ванной и туалета текла горячая вода.
Она вызвала аварийную бригаду слесарей, которые отключили отопительную систему.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия <данные изъяты> осмотрели квартиру истицы и зафиксировали механические повреждения, вызванные проливом, составив акт залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, котором установлено, что в результате падения батареи с кронштейнов крепления произошел прорыв труб подводки.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия <данные изъяты> повторно осмотрели квартиру истицы и зафиксировали повреждения, вызванные проливом, в зале, коридоре и кухне, в результате чего составлен акт залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива квартиры № явилось перелом трубы подводки к батарее в квартире № 6.
На требование возместить причиненный ей материальный ущерб, ответчики ответили отказом.
В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения» стоимость материального ущерба составила 64422,77 руб.
Кроме этого, в результате залива квартиры истице был причинен моральный вред, так как из-за повреждения квартиры она испытала неудобства, поскольку потолок, стены и пол долгое время были сырыми, в связи с чем, появился неприятный запах в квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матякубова Н.В. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 64422,77 руб., за оплату услуг эксперта в сумме 2500 руб., за оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела Матякубова Н.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость материалов в сумме 23005,08 руб., стоимость работ в сумме 19759,66 руб., а всего в сумме 42 764,74 руб., судебные расходы за оплату услуг эксперта в сумме 2500 руб., за оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Зосимов А.И., Чуралкина И.А. просят решение суда отменить, поскольку взысканный материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в сумме 42 764,74 руб. является необоснованным, так как отсутствуют договора на оказания услуг по ремонту и выполнению ремонта, указанных в смете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Матякубова Н.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу - <адрес>.
Зосимов А.И. и Чуралкина И.А., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сызранского городского суда от 29.05.1997г. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартира № дома № по <адрес>, принадлежащей Матякубовой Н.В., по вине собственников квартиры № дома № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия <данные изъяты> в составе инженера, мастера и слесаря осмотрели квартиру Матякубовой Н.В. и установили механические повреждения, вызванные проливом.
Согласно акту залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось падения батареи с кронштейнов крепления, в результате падения произошел прорыв труб подводки.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия <данные изъяты> в том же составе повторно осмотрели квартиру Матякубовой Н.В. и установили механические повреждения, вызванные проливом, в зале, коридоре и кухне.
После осмотра комиссией составлен акт залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, причиной залива квартиры № явился перелом трубы подводки к батарее в квартире №.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, в квартире которых произошел перелом трубы подводки к батарее.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения», составленного <данные изъяты>, следует, что стоимость материального ущерба составила 64422,77 руб.
В судебном заседании Матякубова Н.В. уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость материалов в сумме 23005,08 руб., стоимость работ в сумме 19759,66 руб.
Необходимость производства работ и приобретения строительных материалов для выполнения работ по внутренней отделке жилого помещения Матякубовой Н.В. подтверждена также отчетом и показаниями специалиста ФИО2
Оспаривая сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиками предоставлен локальный ресурсный сметный расчет, составленный <данные изъяты>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ,, в котором произведен расчет восстановительного ремонта и стоимости материалов, необходимых для ремонта квартиры № дома № по <адрес>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 31 213,51 руб.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом объективно и всесторонне дана оценка, представленного ответчиками ЛРСР, составленного <данные изъяты>, а также обоснованно указано, что данная организация не имеет лицензии на выполнение оценки ущерба, суд не принял во внимание локальный ресурсный сметный расчет. Оснований для иной оценки указанного расчета судебная коллегия не усматривает.
Так договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Чуралкиной И.А. с организацией <данные изъяты>, которая не имеет лицензии на проведение оценочных работ.
Кроме того, ООО «Сызраньремстрой» не составлен отчет об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения истца после пролива, не определена сумма причиненного в результате пролива квартиры материального ущерба.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных надлежащих доказательств стоимости работ по восстановительному ремонту и стоимости строительных материалов ответчиками Зосимовым А.И., Чуралкиной И.А. суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Зосимова А.И. и Чуралкиной И.А. суммы материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере <данные изъяты> руб., состоящей из стоимости работ и материалов без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу Матякубовой Н.В. расходы за проведение осмотра и оценки поврежденного имущества в сумме 2500 руб., а также, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Суд также правильно на основании ст. 103 ГПК РФ, и ст.333.19 НК РФ взыскал с ответчиков государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1557,94 руб. по 778,97 руб. с каждого.
Доводы в апелляционной жалобе повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
Суд правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зосимова А.И., Чуралкиной И.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: