Судья: Маркова Н.В. 33-2381
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.
судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Силантьевой Л.В. в пользу Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (ОАО) задолженность по договору целевого займа № ТИ08-01-192/ТРИ от 15.10.2008 года в размере 1 749 801 (один миллион семьсот сорок девять тысяч восемьсот один) рубль 86 копеек, в том числе: основной долг 1 451 316 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом – 298 485 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру - общей площадью 68,40 кв.м., кадастровый номер объекта №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Силантьевой Л.В., в счет оплаты задолженности перед Акционерным банком «ГПБ -Ипотека» (ОАО).
Определить способ реализации заложенного имущества: квартиры – общей площадью 68,40 кв.м., кадастровый номер объекта №, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Силантьевой Л.В., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 2 720 000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Силантьевой Л.В. в пользу Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 949 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей.
В остальной части исковых требованиях отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО «ГПБ-Ипотека» Михно А.В., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный Банк «ГПБ – Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к Силантьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2008 года между филиалом «Тольяттинский» ОАО «Первый Объединенный Банк» и Силантьевой Л.В. заключен договор целевого займа № ТИ08-01-192/ТРИ, по которому кредитор предоставил заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым назначением - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Факт предоставления займа подтверждается мемориальным ордером №00094 от 15.10.2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на вышеуказанную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлся филиал «Тольяттинский» ОАО «Первый Объединенный Банк».
В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является АБ «ГПБ- Ипотека» (ОАО).
Ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Силантьевой Л.В. направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчик не выполнила требование истца.
Задолженность Силантьевой Л.В. по состоянию на 17.10.2011 года составляет 1 749 801 рубль 86 копеек, в том числе: основной долг 1 451 316 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом – 298 485 рублей 80 копеек. Кроме того, до момента полного исполнения ответчиком обязательств по полному возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 16% годовых.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Силантьевой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 749 801 рубль 86 копеек, сумму процентов за пользование кредитными средствами, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 16 949 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки: недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Силантьевой Л.В., квартиру – общей площадью 68,40 кв.м., кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем АБ «ГПБ - Ипотека» ставится вопрос об изменении решения в части начисления процентов за пользование займом, а именно взыскать с Силантьевой Л.В. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 16,00% годовых, начисляемых на сумму 1 451 316 рублей 06 копеек (сумму основного долга по займу) за период с 18.10.2011г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.
В судебном заседании представитель АБ «ГПБ - Ипотека» поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Силантьева Л.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте извещена надлежащим образом, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя АБ «ГПБ -Ипотека» (ОАО), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и досрочного возвращения кредита.
Из материалов дела видно, что 15.10.2008г. между филиалом «Тольяттинский» ОАО «Первый Объединенный Банк» и Силантьевой Л.В. заключен договор целевого займа № ТИ08-01-192/ТРИ, по условиям которого банк предоставил займ в сумме 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых с целевым назначением – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме – заем в сумме 1 500 000 зачислен 15.10.2008г. на счет Силантьевой Л.В., что подтверждается мемориальным ордером № 00094.
В соответствии с договором купли- продажи квартиры от 15.10.2008 года вышеуказанная квартира приобретена в собственность Силантьевой Л.В.
Пунктом 1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Первоначальным владельцем закладной на квартиру являлся филиал «Тольяттинский» ОАО «Первый Объединенный Банк», в настоящее время законным владельцем закладной на заложенную квартиру является истец – АБ «ГПБ-Ипотека».
Согласно закладной на квартиру денежная оценка предмета ипотеки составляет: 2 720 000 рублей.
По условиям договора целевого займа Силантьева Л.В. должна была осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим Договором.
Установлено, что Силантьевой Л.В. со 02.08.2010г. нарушены обязательства по погашению задолженности по договору целевого займа №ТИ08-01-192/ТРИ от 15.10.2008 года, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору АБ «ГПБ - Ипотека» 15.06.2011года направило ответчику требование №1409 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако до настоящего времени меры по погашению существующей задолженности со стороны ответчика не приняты.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования АБ «ГПБ - Ипотека» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество основаны на законе, в связи с чем правомерно взыскал с Силантьевой Л.В. в пользу АБ «ГПБ - Ипотека» сумму основного долга по кредитному договору, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1 749 801,86 руб., в том числе: основной долг 1 451 316 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом – 298 485 рублей 80 копеек.
Согласно договора об ипотеке квартиры №ТИ08-01-192/ТРИ-1/И от 15.10.2008 года, в соответствии с соглашением сторон стоимость предмета ипотеки определена сторонами в 2 720 000 рулей.
В связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на заложенную квартиру посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 720 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму 1 451 316 рублей 06 копеек за период с 18.10.2011 года по дату фактического возврата займа включительно (на будущее время), суд правильно оставил их без удовлетворения, правомерно указав, что данные требования заявлены истцом преждевременно.
Истцом не представлен расчет, подлежащих взысканию сумм. Решение суда должно быть конкретным и четким, чтобы не вызывать сомнений при его исполнении.
Поскольку истцом не представлен расчет сумм, подлежащих взысканию, не указан конкретный период времени, за который истец просит произвести взыскание, то суд правильно отказал в иске, в связи с невозможностью постановить решение не вызывающее сомнений при его исполнении, при заявленных таким образом требованиях,
В связи с тем, что в силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются их надлежащим исполнением, то судебная коллегия полагает, что данное решение не ограничивает ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в праве в будущем обратиться в суд с требованиями к заемщикам о взыскании процентов и пени за период до момента полного исполнения обязательства по кредитному договору.
Доводы представителя АБ «ГПБ - Ипотека» в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов на будущее время, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АБ «ГПБ - Ипотека» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: