Судья: Панкратова Т.В. 33- 2708
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О.А.
Судей Ефремовой Л.Н. и Набок Л.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лысенко Е.А., Затямина А.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2012 года, которым постановлено :
«Иск Мурзиной Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенко Е.А., Затямина А.М. в пользу Мурзиной Л.В. в равных долях материальный ущерб в размере 83 859,80 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2715,77 руб., оплату оформления нотариальной доверенности представителю в размере 313,60 рублей, оплату оценки в размере 2520 руб., расходы представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 94409,17 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Лысенко Е.А., Затямина А.М., поддержавших доводы своих жалобы, возражение против удовлетворения жалоб Мурзиной Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мурзина Л.В. обратилась в суд с иском к Лысенко Е.А. (фамилия до заключения брака Затямина) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.11.2011г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечен Затямин А.М., в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бетар» ООО «ПЖРТсервис», МУ ДЖКХ (л.д.75).
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
24 сентября 2008 года произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры №115, принадлежащей ответчикам.
Затопление произошло по вине жильцов квартиры №115, о чем 29 сентября 2008 года комиссией ООО «ЖЭУ» был составлен акт и дефектная ведомость.
07 ноября 2008 года истица письменно обратилась к ответчикам за возмещением ущерба, предоставив расчет стоимости работ и материалов, однако соглашение по разрешению данного спора достигнуто не было.
20 ноября 2009 года произошло повторное затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, но повреждения установлены не были.
Ответчики отказались возмещать ущерб добровольно.
Согласно отчету АНО «Центр Экспертиз» стоимость восстановительных работ и материалов составляет 150 760 рублей.
Ссылаясь на изложенное, истица просила суд взыскать с ответчиков в её пользу указанную сумму, а также расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей, по оформлению доверенности в размере 560 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 4317, 20 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе Лысенко Е.А. и Затямин А.М. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лысенко Е.А., Затямина А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что Мурзиной Л.В. принадлежит на праве собственности квартира №№, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011г. (л.д.46).
Затямин А.М. и Затямина (Лысенко) Е.А. - собственники квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> (л.д.66).
Судом установлено, что 24 сентября 2008 года произошло затопление квартиры №№, принадлежащей истице, из квартиры №№ принадлежащей ответчикам.
Факт затопления 24 сентября 2008 года подтверждается актом от 29 сентября 2008 года, согласно которому затопление произошло из вышерасположенной квартиры №№ из-за срыва крышки фильтра на счетчике ГВС в ванной комнате, в результате чего в квартире№№ произошло повреждение:
1.Кухня: водоэмульсионное покрытие на потолке в желтых пятнах; водоэмульсионное покрытие на стенах в желтых пятнах, трещины.
2.Комната: водоэмульсионное покрытие на потолке потрескалось и в двух местах отвалилось; обои на стенах в желтых разводах, отвалились по всей стене, плинтус потолочный по периметру.
3.Коридор: водоэмульсионное покрытие на потолке по углам в желтых пятнах, пятно по середине.
4. Туалет: навесной потолок, плинтус потолочный в желтых пятнах.
Согласно акту от 08 сентября 2011 года проведено комиссионное обследование квартиры№№, выявлены следующие остаточные последствия:
Зал: потолок – водоэмульсионка, местами желтые пятна, трещины, штукатурка осыпалась; стены – отклеились обои; пол - вздулся линолеум, фактура линолеума не нарушена.
Кухня: потолок – водоэмульсионка, желтые пятна, трещины по стыку плит, осыпалась штукатурка; стены – плитка отклеилась (отслоение от поверхности стены), водоэмульсионка, осыпалась штукатурка; пол – под линолеумом наливные полы, местами имеются трещины.
Коридор: потолок – водоэмульсионка, желтые пятна, нитевидная трещина; стены – обои, частичное отслоение; пол – линолеум частично покороблен, фактура линолеума не нарушена, под линолеумом на пороге в ванную прощупывается неровность наливного пола.
Вместе с тем, факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчиков 20 ноября 2009 года не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не оспаривалось сторонами по делу.
Доводы ответчиков о том, что фильтр был установлен специалистами ООО «Энерго-контроль», обладающими необходимыми знаниями, и принят в эксплуатацию надлежащими лицами, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку собственниками технического оборудования, находящегося внутри квартиры являются ответчики, и они должны следить за его состоянием и работоспособностью.
Из акта допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета, утвержденного 02.03.206г. видно, что произведен осмотр приборов коммерческого узла учета, произведена комплектность необходимой технической документации. В состав коммерческого узла учета входят два счетчика, фильтры в составе коммерческого узла учета не указаны.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно возложил материальную ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на ответчиков, как на виновных лиц в силу положений ст.1064 ГК РФ.
При определении размера ущерба суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно отчета №1666 Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире Мурзиной Л.В., выполненного АНО «Центр экспертиз» стоимость объекта оценки составляет 150 760 рублей (л.д. 14-45).
Суд первой инстанции исключил следующие работы: коридор: демонтаж, настил линолеума стоимостью 517 руб., демонтаж, устройство наливного пола стоимостью 1645 руб.; кухня: демонтаж, настил линолеума стоимостью 968 руб., демонтаж, устройство наливного пола стоимостью 3080 руб., демонтаж плитки кафельной стоимостью 780 руб., облицовка стены кафельной плиткой стоимостью 2080 руб.; зал: демонтаж, настил линолеума стоимостью 3146 руб., демонтаж, устройство наливного пола стоимостью 1750 руб., монтаж короба из ГКП по направляющим с подготовкой поверхности для оклейки обоями стоимостью 450 руб.; санузел: демонтаж, облицовка стен кафельной плиткой стоимостью 9592 руб., демонтаж затирки швов кафельной плитки стоимостью 247, 50 руб., затирка швов кафельной плитки стоимостью 2104 руб., подключение точечных светильников стоимостью 450 руб.
А также следующие материалы: выравниватель пола (наливной пол) стоимостью 7201 руб., замазка для швов в плитке стоимостью 356 руб., клей для напольных покрытий стоимостью 2049 руб., клей для облицовочной плитки Юнис XXI стоимостью 1290 руб., крестик пластиковый стоимостью 90 руб., линолеум 3 м. стоимостью 4131 руб., лампа 220V 40\у для точечных светильников стоимостью 98,70 руб., лист гипсокартонный стоимостью 381 руб., плитка керамическая; стоимостью 3150 руб., плитка керамическая стоимостью 7480 руб., профиль алюминиевый стоимостью 84 руб., раствор известковый стоимостью 376 руб., светильник точечный стоимостью 432 руб., уголок для кафеля стоимостью 116 руб., штукатурка ротбант стоимостью 5005 руб.
Коридор:, оштукатуривание потолка стоимостью 705 руб.; кухня: штукатурка стен и потолка 40% стоимостью 990 руб.; зал: оштукатуривание потолка стоимостью 4290 руб., обработка поверхности пола, стен и потолка антисептиком стоимостью 3069 руб., оштукатуривание стен стоимостью 1875 руб.; санузел: обработка стен и пола антисептиком стоимостью 789 руб.
Установлено, что указанные работы и материалы исключены из расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт повреждения в результате затопления от 24.09.2008г. пола, кафельной плитки, короба, светильников, кроме того, данные повреждения не были отражены ни в акте от 2008г., ни в акте от 2009г.
Из пояснений специалиста Коновой Н.В. следует, что данные повреждения могли образоваться от нарушения технологии производства работ или использования некачественных материалов.
Кроме того, доказательств того, что точечные светильники сломались в результате затопления также суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы правильно определена судом первой инстанции в общей сумме 83 859, 80 рублей с учетом исключения работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не связанных с указанным затоплением.
Отчет об определении стоимости ущерба от затопления квартиры истицы, представленный ответчиками, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ от затопления квартиры по состоянию на ноябрь 2011 года составляет 42852,76 рублей, обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку установлено, что специалист составивший данный отчет осмотр повреждений не проводил.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал в равных долях с Лысенко Е.А. и Затямина А.М. в пользу Мурзиной Л.В. в счет возмещения материального ущерба, связанного с заливом квартиры в размере 83859,80 руб., расходы за проведение оценки в размере 2520 руб., за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 313,60 руб.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд правильно, с учетом принципа разумности взыскал в пользу истицы денежную сумму в размере в сумме 5000 рублей.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб Лысенко Е.А. и Затямина А.М. о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства тщательно проверялись судом первой инстанции, которые правильно установлены и получили в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники жилого помещения обязаны следить за состоянием технического оборудования, находящегося в принадлежащей им квартире. Доказательств подтверждение того, что собственником оборудования, поломка которого привела к затоплению квартиры, являются иные лица, в силу закона или договора, ответчиками не представлено.
Ссылка в жалобах на то, что размер ущерба значительно завышен, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2012 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Лысенко Е.А., Затямина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -